Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-1677/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                                Дело № А46-1677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1014/2008) открытого акционерного общества «Карбышевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2008 года, принятое по делу №  А46-1677/2007 (судья Абрамова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Карбышевское» к закрытому акционерному обществу «Войковское» о взыскании  481 303 рублей 20 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества «Войковское» к открытому акционерному обществу «Карбышевское» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Карбышевское» - Буйнецкая М.Ю. по дов. № 53 от 30.03.2008 (три месяца), паспорт 5207 495219 выдан ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска 08.09.2007;

от ЗАО «Войковское» - Тимофеев И.В. по дов. б/н от 12.04.2007 (три года), паспорт 5205 176086 выдан Советским УВД САО г. Омска 09.09.2005

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карбышевское» (сокращенное наименование – ОАО «Карбышевское») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Войковское» (сокращенное наименование – ЗАО «Войковское») о взыскании  346 400 рублей 20 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 06/С-1023(9)/168-10 от 10.04.2006 и 134 903 рублей 20 копеек пени.

ЗАО «Войковское» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Карбышевское» о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного истцом по первоначальному иску по незаключенному договору сублизинга № 06/С-1023(9)/168-10 от 10.04.2006.

До рассмотрения судом спора по существу представитель ЗАО «Войковское» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму встречного требования до 868 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2008 года  по делу А46-1677/2007 в удовлетворении исковых требований  ОАО «Карбышевское» отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Указанным выше решением с ОАО «Карбышевское» в пользу ЗАО «Войковское» взыскано неосновательное обогащение в размере 741  638 рублей 72 копейки, 12970 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных исковых требований  ЗАО «Войковское» отказано.

Также суд возвратил ЗАО «Войковское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 660 рублей, уплаченную им по квитанции СБ РФ 8634143 21.08.2007.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Карбышевское» в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ЗАО «Войковское» 346 400 рублей 20 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и 134 903 рублей 20 копеек пени.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Карбышевское» указало на то, что из анализа и буквального толкования условий договора сублизинга № 06/С-1023(9)/168-10 от 10.04.2006 нет оснований подвергать сомнению согласованность условий договора по сумме лизинговых платежей и их периодичности. Заключенный сторонами договор соответствует требованиям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, заявитель пояснил, что предмет лизинга (имущество подлежащие передаче) было передано по акту приемки-передачи 17.04.2006 в лизинг ЗАО «Войковское» и возвращено 20.06.2007, в связи с чем, суд необоснованно определил период неосновательного пользования имуществом. Суд не исследовал и не оценил, превышала ли перечисляемая ЗАО «Войковское» плата (лизинговые платежи) обычные ставки, уплачиваемые за аренду (пользование) аналогичным оборудованием в Омской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Войковское» указало, что  решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу № А46-1677/2007 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе неправомерными.

Договор сублизинга № 06/С-1023(9)/168-10 от 10.04.2006 нельзя считать заключенным в связи с несогласованностью сторонами условий о порядке и сроках уплаты лизинговых платежей. Кроме того, ответчик по первоначальному иску, полагает, что суд правильно дал оценку стоимости и размеру пользования оборудованием и определил размер компенсации за месяц равный месячному лизинговому платежу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2008 по 29.04.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого апелляционного арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель  ОАО «Карбышевское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что график оплаты (приложение №2) согласован сторонами, график (приложение №3) составлялся для бухгалтерской отчетности сублизингодателя, авансовый платеж 830 000 рублей входит в состав лизинговых платежей.

Представитель ЗАО «Войковское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2003 ОАО «Росагролизинг» (лизиногодатель) и ООО «Сибагролизинг» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-1023-9, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.12.2003 комбайны «Еинсей-950» в количестве 18 единиц техники на общую сумму 28 995 210 рублей.

31.12.2003 Лизингодатель по акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) передал комбайны «Енисей-950» лизингополучателю.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору лизинга от 11.05.2004 ООО «Сибагролизинг» передало ОАО «Карбышевское» все права и обязательства, которые возложены на ООО «Сибагролизинг» по договору лизинга № 2003/С-1023-9 от 02.12.2003.

10.04.2008 года между ОАО «Карбышевское» (Сублизингодатель) и ЗАО «Войковское» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 06/С-1023(9)/168-10, по условиям которого  Сублизингодатель в соответствии с заявлением сублизингополучателя предоставляет в сублизинг оборудование - два комбайна «Енисей-950» (Руслан), полученное ранее Сублизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2004 года № 204/С-1023/9, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п.1.1 договора, Приложение №1).

Два комбайна «Енисей-950» (заводской номер № 709, двигатель № 144523, зав. номер № 714, двигатель № 143229) были переданы ЗАО «Войковское» по акту приема-передачи 17.04.2006.

Указанная техника была возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.02.2007 ввиду расторжения договора сублизинга от 10.04.2006 истцом в одностороннем порядке.

Поскольку  обязанности по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по расчетам истца, образовалась задолженность в сумме 346 400 рублей.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что договор сублизинга № 06/С-1023(9)/168-10 нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствует  согласованное сторонами условие о порядке и сроках выплаты лизинговых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, еще и на то, что сторонами не были определены условия о коэффициенте амортизации, что также свидетельствует о несогласованности графика лизинговых платежей.

В связи с тем, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, и то, что факт уплаты ЗАО «Войковское» ОАО «Карбышевское» 868 000 рублей по договору сублизинга № 06/С-1023(9)/168-10 от 10.04.2006, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречное исковое заявление в сумме 741 638 рублей 72 копейки, за исключением сумм, которые бы уплатило общество за аренду техники в период с сентября по октябрь 2006 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, договор сублизинга № 06/С-1023(9)/168-10 от  10.04.2006 является незаключенным по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее - Закон о лизинге.

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что условие о предмете договора, порядке и сроках оплаты лизинговых платежей сторонами согласовано. Выкупная цена определена в п.3.1.2 договора и не включена в лизинговые платежи, которые составляют за весь период пользования оборудованием 4 043 561 рублей.

Из материалов дела следует, что предметом  спорного договора являются два комбайна «Енисей-950», которые были переданы ответчику 17.04.2006, и возвращены им обратно сублизингодателю по акту приема-передачи 20.02.2007 года.

Согласно п.1.3. договора оборудование  передано сублизингополучателю в сублизинг на срок 64 месяца.

Платежи по договору и порядок расчетов определен сторонами в главе 3 договора № 06/С-1023(9)/168-10 от  10.04.2006, приложении №2.

Из пункта 3.1. спорного договора следует, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 4 043 561 рублей 00 копеек. Ежеквартальный лизинговый платеж осуществляется с интервалом не более 90 календарных дней с момента подписания  акта приема-передачи оборудования и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Порядок начисления лизинговых платежей предусмотрен в Приложении №2 (График лизинговых платежей).

В материалах дела имеется график осуществления платежей по договору сублизинга № 06/С-1023(9)/168-10 от 10.04.2006, подписанный и согласованный сторонами договора, из него следует, что лизинговые платежи должны вноситься каждые 3 месяца по 146 100 рублей 00 копеек, (за исключением платежа 17.08.2011 года – 145 461 рублей) и авансовый платеж в размере 830 00 рублей 17.04.2006 года.

Указанное приложение № 2, по мнению апелляционной инстанции, не противоречит положениям п. 3.1. договора и не свидетельствует о несогласованности условий договора, поскольку данным пунктом определен только интервал периодических платежей и имеется указание на ежеквартальный платеж и на порядок начисления лизинговых платежей согласно графику в приложении №2. Указание в графике (приложение №2) о внесении авансового платежа, входящего в лизинговые платежи в размере 830 000 рублей 17.04.2006 года (день составления акта приема-передачи имущества в сублизинг) и указание точных дат внесения последующих платежей не допускает двоякого толкования порядка внесения лизинговых платежей.

Довод о несогласованности условий порядка внесения платежей с учетом графика (приложение №3) не может быть принят во внимание, поскольку в разделе 3 договора нет отсылки на внесение лизинговых платежей согласно приложению №3 и в нем указано, что оно применяется для отражения в бухгалтерском учете.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части толкования условий договора в совокупности со всеми его иными условиями на основании положений статьи 431 ГК РФ являются обоснованными. В соответствии с п. 3.6. договора стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей, периодичность может меняться по соглашению сторон. В случае изменения стороны утверждают только новый график лизинговых платежей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, суд считает,