Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А70-375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

что суд нарушил норму статьи 49 АПК РФ, изменив одновременно предмет и основание иска, несостоятелен.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец основывал свои требования на том, что им перечислены ответчику денежные средства в сумме 140 650 руб. на основании счёта № 191 от 22.12.2008 за предоставление тура в Таиланд, однако встречное исполнение от индивидуального предпринимателя Черняева Г.А. не получено. Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 140 650 руб., полученных по счёту № 191 от 22.12.2008. Следовательно,  обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели- основание иска (отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств) не изменилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе истребовать их по правилам главы 60 ГК РФ.

Что касается требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «ИРИАН» расходов в сумме 30 000 руб. – стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор №  от 12.01.2009 об оказании юридических услуг, кассовый чек на сумму 30 000 руб., доверенность от 22.01.2009, выданную ООО «ИРИАН» гражданке Кушнарёвой М.А), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 10 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Утверждение ответчика о том, что представлявшая интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кушнарёва М.В. является штатным работником ООО «ИРИАН», не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Из приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела документов (журнала кассира-операциониста и приходного-кассового ордера № 17 от 12.01.2009), поступивших от ООО «ИРИАН» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, усматривается, что ООО ЮК «Кодекс», с которым истец заключил договор от 12.01.2009 об оказании юридических услуг, получены от ООО «ИРИАН» денежные средства в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года  по делу № А70-375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        А. Н. Глухих

Судьи

            Т. А. Зиновьева

                     Д. Г. Рожков