Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А75-499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                          Дело №   А75-499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 марта 2009 года по делу №  А75-499/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югория» к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска о взыскании 8 120 445 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания Югория» - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 08.05.2009 (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

от Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска - представитель не явился,

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югороия» (далее - ООО «СК Югория») 25.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска о взыскании 6 690 227 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 430 221 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обстоятельства о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения от 17.08.2005 в части зачета суммы долга в счет арендных платежей, в результате чего ответчик неосновательно  сберёг денежные средства в заявленной сумме.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2009 по делу № А75-499/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на неподтвержденность материалами дела наличия у ООО «СК Югория» к ответчику права требования  уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неподтвержденность возникновения неосновательного обогащения на стороне Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СК Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Югория» доводы апелляционной жалобы поддержал.

 В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 16.06.2009, объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 23.06.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено в 14 час. 50 мин. 23.06.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё , выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2005 по делу № А75-2992-Г/2004 с Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г.Ханты-Мансийска в пользу ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» взыскано 6 317 714 руб. задолженности по договору генподряда от 13.02.2001 № 18/2001 и 372 513 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-17).

На стадии исполнения судебного акта, стороны заключили мировое соглашение (л.д. 19-20), которое утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.2005 (л.д. 21-22).

По условиями мирового соглашения Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска обязался в срок до 20.09.2005 решить вопросы организационного характера о предоставлении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» в долгосрочную аренду (на срок не менее 25 лет) территории, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.120, площадью 0,91 га для размещения производственной базы ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», а также о зачете суммы долга в размере 6 690 227 руб. 13 коп. в счет арендных платежей за весь срок аренды.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу № А75-11049/2005 (л.д. 23-24) ООО «Иртыш–Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), то исполнение мирового соглашения со стороны Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска стало невозможным в части зачета суммы долга в счет арендных платежей в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» завершено (л.д. 97-99), запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2008.

Полагая, что в связи с ликвидацией ООО «Иртыш-Гидроспецсрой», на стороне Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска возникло неосновательное обогащение в виде суммы, подлежащей зачету в счет арендных платежей, ООО «СК Югория» обратилось в  арбитражный суд.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СК Югория» не доказано наличие у него субъективного материального права, подлежащего защите.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на предъявление иска ООО «СК Югория» обосновывает следующим.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии от 10.01.2008, заключенным ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» с ООО «УралТехСтрой» в рамках конкурсного производства  (в редакции дополнительного соглашения об исправлении опечатки от 16.01.2008) ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» передало ООО «УралТехСтрой» в полном объеме право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75-7470-Г/2007, в размере 7 093 320 руб. 94  коп. (л.д. 43-44).

В свою очередь, ООО «УралТехСтрой» 07.11.2008 заключило с ООО «СК Югория» соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «УралТехСтрой» передало ООО «СК Югория» в полном объеме право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 320 руб. 94  коп. (л.д. 45).

  Доводы истца проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.    

  Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 по делу № А75-7470/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 64-75), соглашение об отступном путем цессии от 10.01.2008, заключенное ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» с ООО «УралТехСтрой», признано не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», и ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве (замене ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» как истца  на ООО «УралТехСтрой»).

Судом указано, что в силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; указанное правило установлено также и для погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном (пункт 9 статьи 142 Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако ни ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», ни ООО «УралТехСтрой» не представили суду доказательств одобрения соглашения от 10.01.2008 собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника, указать дату совершения одобрения затруднились; на вопрос суда о возможности нахождения данного документа в деле № А75-11049/2005 о банкротстве ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», представитель ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» пояснил, что этот документ конкурсным управляющим не представлялся по причине спешки оформления сделки (л.д. 65). В суд апелляционной инстанции согласие комитета кредиторов на заключение соглашения от 10.01.2008 также представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 по делу № А75-7470/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле № А75-7470/2007 не участвовало ООО «СК Югория», отклоняется.

ООО «СК Югория» основывает свои требования в том числе на соглашении от 10.01.2008, которое  вступившим в законную силу судебным актом  признано не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные  судами факты о несоответствии соглашения от 10.01.2008 закону и отсутствии в связи с этим перехода права требования к ООО «УралТехСтрой» не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, при рассмотрении дела № А75-7470/2007 установлено, что предметом соглашения от 10.01.2008 является право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска уплаты 7 093 320 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75- 2992- Г/2004, а не в рамках дела № А75-7470/2007.

Представленные в материалы настоящего дела истцом – ООО «СК Югория» копии документов - решения комитета кредиторов ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» от 09.01.2008 о согласовании сделки по предоставлению отступного (л.д. 42), дополнительного соглашения от 16.01.2008 об исправлении указанного в пункте 4 соглашения от 10.01.2008 номера дела (на номер А75-7470/2007) , суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая, что ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» указанные документы ни в дело № А75-7470/2007, ни в дело о банкротстве (№ А75-11049/2005) не приобщало.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 в рамках дела № А75-7470/2007 установлено, что согласно определению суда от 10.09.2007 по делу № А75-11049/2005 о банкротстве ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено в судебном заседании на 24.12.2007, суд обязал конкурсного управляющего ко дню судебного заседания представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с документами, предусмотренными статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании, назначенном на 24.12.2007 по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника, объявлялся перерыв. Определением суда от 11.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» завершено.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Поскольку вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства был назначен на 24.12.2007, конкурсный управляющий ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» к этой дате был обязан завершить все действия, направленные на расчет с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, когда право требования с Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска  неосновательного обогащения к ООО «УралТехСтрой» не перешло,  это право, соответственно,  не могло быть передано  им  истцу - ООО «СК Югория».  

Кроме того, проанализировав представленное в материалы дела мировое соглашение от 17.08.2005,