Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 по делу n А46-21817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с нарушением срока, установленного пунктом 3.3.1 соглашения № 04/0210/1-Н от 01.04.2005, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными. Количество дней просрочки отправки вагонов не оспорено ООО «ХТК» по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При предъявлении исковых требований о взыскании штрафной неустойки в результате допущенных арифметических ошибок в расчётах количества дней просрочки отправки порожних вагонов, сумма взыскиваемой неустойки скорректирована истцом до 4 095 000 руб. (л.д. 111 т. 4).

Проверив в порядке статьи 314 ГК РФ  исчисленные истцом периоды просрочки возврата порожних вагонов и размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об их правильности, исключив при этом возможность рассмотрения исковых требований по существу в части предъявления ко взысканию 3000 руб., составляющих неустойку за несвоевременный возврат цистерны № 51110674 (железнодорожная накладная № ЭЭ 047280), поскольку истцом не соблюдён в указанной части установленный договором от 19.07.2004 № 04/0210/1 претензионный порядок.

ООО «ХТК» предъявленный ко взысканию размер неустойки по существу не оспорило.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 1500 руб. за каждые в том числе неполные сутки нарушения срока отправки порожнего вагона (пункт 5.3 соглашения № 04/0210/1-Н от 01.04.2005).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, факт невозвращения ОАО «Газпром нефть» ответчику по первоначальному иску - ООО «ХТК» денежных средств, полученных в качестве аванса, принимая во внимание представленные ООО «ХТК» доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку с 4 092 000 руб.. до 3 000 000 руб.

  Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «ХТК» о необходимости соотносить размер ответственности по договору № 04/0210/1-Н (1500 руб./сутки) с размером стоимости использования вагонов в договоре № 08/0283/1 от 04.12.2008, а также ставкой арендной платы за вагоны, взимаемой ОАО «РЖД» по договорам аренды (700 руб./сутки) на основании Распоряжения от 30.12.2005 № 2337р, является необоснованным.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.12.2005 № 2337р касается арендных отношений и неприменимо к правоотношениям сторон, так как аренда имущества допускается только с согласия его собственника (статья 608 ГК РФ). Следовательно, положения указанного акта не подлежат распространению на отношения сторон спора, связанные с их ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, так как неустойка – это средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, указанное Распоряжение является актом локального действия и касается имущественных отношений самостоятельного юридического лица, не распространяющим своего обязательного действия на третьих лиц.

Помимо этого, установленная Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2005 № 2337р норма является общей, не учитывающей особенностей, вытекающих из отношений поставки, например, цены сделки, стоимости предоставленной поставщиком тары, размера провозной платы и т.д.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе в урегулировании вопросов об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Не подлежит соотнесению размер неустойки и с размером стоимости использования вагонов в договоре № 08/0283/1 от 04.12.2008, заключенном между ООО «ХТК» и ОАО «Газпром нефть» на 2009 год, так как неустойка – это плата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не плата за использование имущества, взимаемая при обычных условиях гражданского оборота.

Неудовлетворительное финансовое положение ООО «ХТК» также не является основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку при определении размера неустойки суд должен учитывать баланс интересов  истца и ответчика.

  ООО «ХТК» как коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, несет риск такой деятельности.

   Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО «Газпром нефть» своими правами, выразившемся в ненаправлении ООО «ХТК» железнодорожных накладных, приложенных к претензиям № 03-9658 от 17.11.2006, № 03-4641 от 18.04.2007, № 03-1671 от 16.02.2007, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Однако из материалов дела усматривается, что спорные железнодорожные накладные направлялись ООО «ХТК» с претензиями № 03-9658 от 17.11.2006, № 03-4641 от 18.04.2007, № 03-1671 от 16.02.2007, как приложения к ним, заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, представитель ООО «ХТК», участвовавший в судебных заседаниях 19.12.2008 и 29.01.2009 (протоколы судебного заседания на л.д. 55, 106-107 т. 5), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими эти железнодорожные накладные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ХТК» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ХТК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-21817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков