Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 по делу n А46-21817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-21817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2009) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» на  решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-21817/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» о взыскании 5 150 596 рублей 67 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» к открытому акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании 2 058 592 рублей 79 копеек,  при участии третьего лица: открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпром нефть» – Лаптев С.И. по доверенности № НК-137 от 30.03.2009,

от ООО «Хабаровская топливная компания», ОАО «РЖД» – представители не явились,

   установил:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть») 06.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее - ООО «ХТК») о взыскании 4 095 000 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат вагонов, предусмотренной пунктом 5.3 соглашения об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 01.04.2005 № 04/2010/1-Н, заключенного в целях обеспечения поставки нефтепродуктов по договору № 04/0210/1 от 19.07.2004, и взыскании 1 055 596 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 02.04.2009 (с учетом принятых судом уточнений иска).

До принятия судом решения по делу ООО «ХТК» предъявило встречный иск к ОАО «Газпром нефть» о взыскании 1 650 039 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 408 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 02.04.2009 (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

В обоснование встречного иска ООО «ХТК» указало, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 19.07.2004 № 04/0210/1 перечислило ОАО «Газпром нефть» предоплату за нефтепродукты, но стоимость фактически поставленных ООО «ХТК» нефтепродуктов оказалась меньше предоплаты на 1 650 039 руб. 79 коп.

Определением суда от 21.11.2008 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») – л.д. 108-110 т. 5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-21817/2008 с ООО «ХТК» в пользу ОАО «Газпром нефть» взыскано 3 000 000 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат вагонов, 29 601 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Газпром нефть» требований отказано. Исковые требования ОАО «Газпром нефть» в части взыскания 3000 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат вагона № 51110674 (железнодорожная накладная № ЭЭ 047280) оставлены без рассмотрения. С ОАО «Газпром нефть» в доход федерального бюджета взыскано 1010 руб. 52 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью. С ОАО «Газпром нефть» в пользу ООО «ХТК» взыскано 1 650 039 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 408 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 02.04.2009, 21 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Газпром нефть» в доход федерального бюджета взыскано 420 руб. 96 коп. государственной пошлины. Произведен зачёт встречных однородных требований путём уменьшения удовлетворённой части первоначальных исковых требований на сумму удовлетворённых встречных исковых требований, в результате  с ООО «ХТК» в пользу ОАО «Газпром нефть» взыскано 941 407 руб. 21 коп. штрафной неустойки за несвоевременный возврат вагонов.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ХТК»  в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Газпром нефть» о взыскании штрафной неустойки, а в случае отсутствия оснований к отмене решения в указанной части - изменить его путем уменьшения штрафной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 1 935 700 руб.; изменить решение суда в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Газпром нефть» 489 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; отнести на ОАО «Газпром нефть» все или часть судебных расходов в связи со злоупотреблениями ОАО «Газпром нефть» своими процессуальными правами (непредставление ответчику - ООО «ХТК» доказательств, на которых ОАО «Газпром нефть» основывало свой иск).

ОАО «Газпром нефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «ХТК», ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ХТК», ОАО «РЖД».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпром нефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ОАО «Газпром нефть», суд апелляционной инстанции считает  решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2004 между ОАО «Сибирская нефтяная компания» (прежнее наименование ОАО «Газпром нефть») как поставщиком и ООО «ХТК» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 04/0210/1, по условиям которого ОАО «Сибирская нефтяная компания» обязалось поставить ООО «ХТК»  нефтепродукты, а последнее - их принять и оплатить (л.д. 35-41 т. 1).

Во исполнение указанного договора стороны заключили соглашение об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ от 01.04.2005 № 04/0210/1-Н (л.д. 42-46 т. 1), в соответствии с пунктом 3.3.1 которого покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию, указанную в Инструкции поставщика, по истечении 24 часов, начиная с 12 час. 00 мин. дня, следующего за днём прибытия товара.

Согласно пункту 5.3 указанного соглашения в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока отправки порожних вагонов, указанного в пункте 3.3.1 соглашения, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 рублей за каждые в том числе и неполные сутки нарушения срока отправки каждого порожнего вагона.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ХТК» обязанности по отправке железнодорожных вагонов, ему ОАО «Газпром нефть» направлены претензии № 03-2244 от 31.03.2006, № 03-9658 от 17.11.2006, № 03-1670 от 16.02.2007, № 03-1671 от 16.02.2007, № 03-1758 от 20.02.2007, № 03-4641 от 18.04.2007 о необходимости уплаты штрафной неустойки в общей сумме 4 035 000 руб. (л.д. 47-48 т. 1, л.д. 22, 78, 96, 113 т. 2, л.д. 45 т. 3).

Неуплата  предусмотренной договором неустойки послужила основанием для обращения ООО «Газпром нефть» с настоящим иском в  арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ХТК» во встречном исковом заявлении указало на обстоятельства неосновательного обогащения ОАО «Газпром нефть» за счёт ООО «ХТК» вследствие невозвращения денежных средств в размере 1 650 039 руб. 79 коп., перечисленных ответчику - ОАО «Газпром нефть» в качестве предоплаты во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 19.07.2004 № 04/0210/1, при отсутствии поставки нефтепродуктов на эту сумму.  ООО «ХТК» также заявило о взыскании 408 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 02.04.2009.

Обстоятельства о наличии неосновательного обогащения в размере 1 650 039 руб. 79 коп. и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 553 руб. (за период с 01.01.2007 по 02.04.2009) установлены судом первой инстанции и не оспариваются ОАО «Газпром нефть».  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении ООО «ХТК» возможности дополнительно заявить о взыскании 81 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ООО «ХТК» заявляло ходатайства, связанные с необходимостью увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и что эти ходатайства были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании 4 095 000 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 соглашения об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ от 01.04.2005 № 04/0210/1-Н и 1 055 596 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ХТК» заявило о пропуске ОАО «Газпром нефть» годичного срока исковой давности, установленного статьёй 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Между тем, при рассмотрении дела № А46-16278/2006 по иску ОАО «Газпром нефть» к ООО «ХТК» о взыскании 156 000 руб. штрафной неустойки за сверхнормативный простой цистерн под разгрузкой в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 19.07.2004 № 04/0210/1 и соглашением об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ от 01.04.2005 № 04/0210/1-Н, установлено, что заключённый сторонами договор поставки нефтепродуктов от 19.07.2004 № 04/0210/1 не является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции, указанный договор по правовой природе относится к договорам поставки. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2007 по делу № А46-16278/2006 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 (л.д. 112-126 т. 4). Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008 № 172/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения между сторонами договора определённого вида (договора поставки) установлен вступившими в законную силу судебными актами, и указанный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, равный трём годам (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен, в связи с чем требования ОАО «Газпром нефть», заявленные к ООО «ХТК», рассмотрены по существу.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, истцом в адрес ответчика в период с 14.11.2005 по 23.12.2006 отгружены нефтепродукты во исполнение договора № 04/0210/1 от 19.07.2004.

В силу пункта 24 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, оригинал накладной и выданная на основании её перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки.

По условиям соглашения № 04/0210/1-Н от 01.04.2005 (пункт 3.3.1) начало течения срока отправки порожних вагонов определяется моментом прибытия груза.

Учитывая отсутствие в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных проставленного календарного штемпеля, свидетельствующего о дате прибытия выгона на станцию назначения, дата прибытия груза на станцию назначения правомерно определена судом первой инстанции с учётом сведений, содержащихся в штемпеле «Выдача оригинала накладной получателю», поскольку выдача оригинала накладной грузополучателю осуществляется одновременно с оформлением выдачи грузов (пункт 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, пункт 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39).

Выдача товара невозможна без его прибытия и потому данное действие логически не может предварять прибытие товара, следовательно, принятая за начальную для расчета неустойки дата, следующая за датой отметки о выдаче транспортной накладной, не может ухудшать положения ответчика при начислении неустойки.  

Из материалов дела следует, что порожние вагоны-цистерны сданы для возврата истцу - ОАО «Газпром нефть»