Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 по делу n А46-17039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

касающиеся установления правомерности действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении им исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника, имеют существенное значение для установления по настоящему делу условий, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, а именно: имевшее место противоправное поведение судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. и его вина в указанной реализации залогового имущества.

Поскольку судом общей юрисдикции был установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении исполнительных действий по реализации арестованного  залогового имущества должника, то у арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют основания для доказывания данного  факта повторно.

Причинная связь между наступлением вреда истцу и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., а также размер этого вреда (убытков)  подтверждается материалами дела.

            Согласно спецификации (приложению к договору залога  № 791/4 от 26.04.2004) залоговая стоимость двух пневмоприцепов John Deere-1910 с учетом поправочного коэффициента 0,7 установлена сторонами в размере 2 870 000 руб., двух сеялок John Deere-1820 – 3 430 000 руб., двух культиваторов GIGANT SMARAGD 1000 – 3 320 000 руб. (л.д. 30 т. 1).

Решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 залоговая стоимость пневмоприцепа John Deere 1910 определена в размере 2 870 000 руб., сеялки John Deere 1820 – в размере 3 430 000 руб., культиватора GS-800 – в размере 4 760 000 руб. (л.д. 42-46 т. 1).

Однако вследствие реализации этого имущества, то есть фактического выбытия на момент выдачи исполнительного листа во исполнение решения Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006, у истца уже отсутствовала реальная возможность продажи арестованного залогового имущества должника по той цене, которая была определена этим решением суда.

            В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., которыми были нарушены права истца на получение стоимости техники по той цене, которая была определена Одесским районным судом Омской области, АК СБ РФ причинены убытки.

            Поэтому факт наступления причиненного истцу вреда прямо связан с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. по реализации арестованного залогового имущества должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пискарёв А.Ю. со ссылкой на пункт 1 статьи 353 ГК РФ указал, что переход права собственности не прекращает право залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что невозможность реализации заложенного имущества по цене, указанной в решении Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006, связана с его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах, избирая предоставленный законом способ защиты, при отсутствуют сведений о новом лице, приобретшем заложенное имущество, АК СБ РФ имел право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что спорное имущество было бы продано по цене выше установленной специалистом-оценщиком в отчетах № 47/02-06 от 03.05.2006, № 117/02-06 от 24.07.2006, отклоняются. Продажа указанного имущества по цене, отличающейся от начальной продажной цены, установленной решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006, противоречит нормам материального права, следовательно, истцу указанными действиями причинены убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что спорное имущество не могло быть продано по цене, установленной решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006, должны представлять ответчики, однако, таких доказательств ими не представлено.

Напротив, имеющаяся в материалах дела справка ООО «СибАгро» от 14.10.2008 свидетельствует о том, что по состоянию на 01.07.2006 рыночная стоимость спорной техники была не ниже установленной в судебном акте (л.д. 96 т. 1).

Указанные сведения ответчиками документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФССП России указала, что судом при вынесении решения применена норма права, утратившая силу с 01.01.2008, а именно: пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ).

 Однако применение судом первой инстанции указанной нормы к принятию неправильного решения не привело.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному     образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

 Взыскав с ФССП России 3 670 000 руб. убытков и отказав во взыскании указанной суммы солидарно с УФССП по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе Пискарёва А.Ю. относятся на указанное третье лицо.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу № А46-17039/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков