Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 по делу n А46-17039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-17039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов (регистрационный номер 08АП-2673/2009) и Пискарева Андрея Юрьевича (регистрационный номер 08АП-2675/2009) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу № А46-17039/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску АК СБ РФ (ОАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области, при участии третьих лиц: Пискарева Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ», о взыскании 3 670 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной службы судебных приставов – Лебедева С.И. по доверенности № 50/Д-09-47-ИМ от 17.03.2009,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области –Лебедева С.И. по доверенности № 45/Д-09-47-ИМ от 11.03.2009,

Пискарев Андрей Юрьевич – лично (по паспорту),

от АК СБ РФ (ОАО) – Фабрициус Л.Л. по доверенности № 01-130 от 03.12.2007, Васильев В.В. по доверенности № 01-127 от 03.12.2007,

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Хитрина А.А. по доверенности № 3 от 31.12.2008,  

от ООО «ГОЛ» – представитель не явился,  

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее – АК СБ РФ, 19.08.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области), Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП и УФССП по Омской области 3 670 000 руб. ущерба.

В обоснование иска АК СБ РФ указывает на совершенные судебным приставом-исполнителем УФССП по Омской области неправомерные действия по реализации имущества, заложенного Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, противоречащие порядку реализации имущества, установленному статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области по привлечению специалиста-оценщика и приобщению его отчета к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, а также по передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и реализации его по цене, установленной специалистом-оценщиком, признана решением Центрального районного суда г.Омска от 04.05.2008. Истец полагает, что ему в результате продажи заложенного имущества по цене ниже установленной договором залога № 791/1 от 24.04.2008 и судебным актом Одесского районного суда Омской области,  причинены убытки.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискарёв Андрей Юрьевич (определением суда от 20.10.2008), общество с ограниченной ответственностью «ГОЛ» (далее – ООО «ГОЛ») - определением суда от 27.01.2009.

До принятия судом решения по делу АК СБ РФ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: заявил о взыскании суммы ущерба с ФССП России и УФССП по Омской области в солидарном порядке и об отказе от иска к УФК по Омской области (л.д. 62-65 т. 1).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 производство по делу № А46-17039/2008 в части требований к УФК по Омской области прекращено. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано 3 670 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Омской области судом отказано. АК СБ РФ из федерального бюджета возвращено 29 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5170535 от 14.08.2007.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ответчик - ФССП России и третье лицо - Пискарёв А.Ю. Ответчик и третье лицо просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

АК СБ РФ представил в материалы дела письменный текст выступления представителя  на апелляционные жалобы ФССП России и Пискарёва А.Ю.

УФССП по Омской области, УФК по Омской области, ООО «ГОЛ» письменные отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Представитель третьего лица - ООО «ГОЛ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России Лебедева С.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Пискарев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.       

Как представитель УФССП по Омской области Лебедева С.И. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб ФССП России и Пискарева А.Ю. 

Представители АК СБ РФ просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФК по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФССП России и Пискарева А.Ю., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска АК СБ РФ отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одесского районного суда Омской области от 20.12.2005 по делу № 2-134/2005 с ООО «Сибирское», Заднепрянского С.Г., Холкина А.А. взыскано солидарно в пользу АК СБ РФ 14 253 907 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное по договорам № 791/3 и 791/4 от 26.04.2004 имущество, принадлежащее ООО «Сибирское»: пшеницу 3 класса в количестве 300 тонн, пневмоприцеп John Deere 1910 в количестве 2 штук, 2004г. выпуска, сеялку John Deere 1820, в количестве 2 штук, 2004г. выпуска, культиватор GS-1000, в количестве 2 штук, 2004г. выпуска, культиватор GS-800 в количестве 2 штук, 2004г. выпуска, на общую сумму 14 253 907 руб. 14 коп. (л.д. 11-14 т. 2).

На основании указанного решения 10.01.2006 выдан исполнительный лист (л.д. 33-34 т.2), 20.02.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Пискарёвым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 887ПА/05 (л.д. 32 т. 2).

Постановлением судебного пристава исполнителя Пискарёва А.Ю. от 20.02.2006 исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ООО «Сибирское», в том числе исполнительное производство № 887ПА/05, объединены в сводное исполнительное производство № 862ПА/05-СВ (л.д. 72 т. 2); 21.03.2006 произведёны арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику - ООО «Сибирское» : пневмоприцепа John Deere 1910, 2004г., цвет зелёный, и сеялки John Deere 1820, 2004г., цвет зелёный (акт ареста и изъятия имущества от 21.02.2006 на л.д. 53-56 т. 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2006 решение Одесского районного суда Омской области от 20.12.2005 по делу № 2-134/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 57-60 т. 2).

Однако до рассмотрения по существу дела № 2-134/2005 судебный пристав-исполнитель Пискарёв А.Ю. вынес постановления от 10.04.2006, от 14.07.2006 о привлечении специализированной организации для оценки и реализации арестованного имущества должника - ООО «Сибирское».

Отчётами № 47/02-06 от 03.05.2006, № 117/02-06 от 24.07.2006 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники ООО «Сибирское» установлено, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет: сеялки зерновой культиваторной John Deere 1820, 2004 года выпуска, - 615 000 руб.; пневмоприцепа John Deere 1910, 2004 года выпуска – 411 000 руб.; культиватора GIGANT SMARAGD 1000 - 120 000 руб. (л.д. 21-23, 61-64 т. 2).

Указанное имущество, переданное в залог АК СБ РФ по договору № 791/4 от 26.04.2004 (л.д. 28-30 т. 1), реализовано на комиссионных началах ООО «ГОЛ» в пределах цены, определенной оценщиком в отчётах № 47/02-06 от 03.05.2006, № 117/02-06 от 24.07.2006; денежные средства, поступившие от реализации указанного имущества, в общей сумме 1 141 400 руб. по платёжным поручениям № 334 от 09.08.2006, № 290 от 19.07.2006, № 274 от 04.07.2006 и № 209 от 30.05.2006 (л.д. 100-103 т. 2) перечислены на расчётный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, а впоследствии – истцу.

Между тем, решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 с ООО «Сибирское», Заднепрянского С.Г., Холкина А.А. взыскано солидарно в пользу АК СБ РФ 14 253 907 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное по договорам № 791/3 и 791/4 от 26.04.2004 имущество: зерно пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн, по цене 6000 руб., на сумму 18 000 000 руб., залоговой стоимостью 9 000 000 руб., пневмоприцеп John Deere 1910 в количестве 2 штук, 2004 г. выпуска, залоговой стоимостью 2 870 000 руб., сеялку John Deere 1820, в количестве 2 штук, 2004 г. выпуска, залоговой стоимостью 3 430 000 руб., культиватор GS-800, в количестве 2 штук, 2004 г. выпуска, залоговой стоимостью 4 760 000 руб. (л.д. 42-46 т. 1).

То есть решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006, вступившим в законную силу, определена большая залоговая стоимость имущества, чем та, по которой оно было реализовано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2008 по делу № 13-10/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2008 по делу № 33-2440, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки заложенного имущества – сеялки зерновой культиваторной John Deere 1820, 2004 года выпуска, пневмоприцепа John Deere 1910 , 2004 года выпуска, культиватора GIGANT SMARAGD 1000, приобщению отчёта к материалам исполнительного производства и последующей реализации предмета залога по цене, установленной оценщиком, признаны незаконными (л.д. 31-40 т. 1).

В указанных судебных актах также установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан был выставить заложенное имущество на торги с начальной стоимостью, определенной в решении суда.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка реализации имущества, истец требует взыскания с ответчиков 3 670 000 руб. убытков, составляющих разницу между залоговой ценой реализованного судебным приставом-исполнителем имущества, определенной решением суда, и суммой денежных средств, вырученных от реализации имущества и перечисленной истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

 Правильно применив нормы материального права, действовавшие на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с заложенным имуществом, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 350 ГК РФ заложенное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем по цене, определённой оценщиком,  и без проведения торгов.

Эти же обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2008 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2008.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался на положения части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства,