Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А70-4446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адреса ООО «ФПК» на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92, приняты не единогласно всеми участниками Общества (установленный пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 20.8 Устава Общества кворум для внесения изменений в Учредительный договор Общества), а одним участником Общества – Крюковым С.В., доля которого в уставном капитале Общества, согласно договорам уступки доли в уставном капитале ООО «ФПК», составляет 50, 5%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФПК»» от 29.09.2007 по 1-4 вопросам повестки дня, принятые единолично Крюковым С.В., не соответствуют требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», противоречат Уставу Общества, тем самым, нарушают права истца как участника Общества.

По мнению подателя жалобы, решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения участника не нарушает права истца, поскольку требование о внесении изменений в учредительный договор и Устав общества при продаже доли одного из участников предписано положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, в результате нарушения кворума при принятии решений было нарушено право истца на участие в общем собрании и принятие решений, которые не могут быть приняты без личного волеизъявления каждого из участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел нарушенным порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 19 Устава общества.

Так, в соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в статье 19 Устава ООО «ФПК».

Данной статьей Устава также предусмотрено, что органы или лица, требующие проведения внеочередного Общего собрания участников Общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу Общества (Директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в Регистрационной книге Общества в день его поступления.

Требование о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества должно содержать: предложенные к рассмотрению Общим собранием участников Общества вопросы повестки дня и форму проведения Общего собрания участников Общества.

По результатам рассмотрения требования Директор обязан в установленный законом срок принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, а в случаях, установленных законодательством - об отказе в его проведении. Указанные решения оформляются письменными распоряжениями Директора (пункт 19.5. Устава Общества).

Если в установленный законом срок единоличным исполнительным органом (директором) не будет принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или в его проведении будет отказано, то внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведении. В этом случае указанное общее собрание участников общества должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения единоличным исполнительным органом (директором) требования о его проведении (пункт 19.7 Устава Общества).

Согласно статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец указывает на то, что он был лишен возможности принять участие в проведении 08.10.2007 внеочередного общего собрания участников общества по причине его неизвещения.

В апелляционной жалобе Крюков С.В. ссылается на то, что ООО «ФПК» и истец были письменно уведомлены о собрании почтой, путем вручения участнику Засименко Т.Н. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в августе 2007 года в ООО «ФПК» было направлено через специалиста по документационному обеспечению Рагулину Е.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников.

Между тем, в нарушение положении статьи 65 АПК РФ Крюков С.В. в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о получении Обществом, Засименко Т.Н. уведомлений о проведении внеочередного собрания.

Кроме того, в материалах дела также не содержится документ, свидетельствующий о направлении извещения через специалиста Рагулину Е.А., а также документы, подтверждающие, что Рагулина Е.А. была работником Общества.

Ходатайство о допросе Рагулиной Е.А. в качестве свидетеля ответчик не заявлял, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности, однако  его доводы сводятся лишь к переоценке обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пояснениям истца, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ему стало известно только 28.04.2008 при получении выписки из Единого реестра юридических лиц, содержащей сведения об обжалуемом решении. Настоящее исковое заявление им подано  в установленные статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки, предусмотренные для обжалования решения общего собрания участников общества.  Доказательства, пропуска истцом срока исковой давности в дело не представлены.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2008 года, из которой следует, что на указанную дату участниками общества являлись Бабушкин Д.К. и Засименко Т.Н., директором  Иванова Г.В. Сведения о вручении истцу протокола решения собрания от 08.10.2007 года отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик факт того, что истцу стало известно о принятии решений ранее двух месяцев до обращения в суд с иском, не доказал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания участников общества истцом не нарушен.

Вышеуказанные обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания судом оспариваемых истцом решений недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2009 года по делу № А 70-4446/2008 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова