Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А46-24242/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-24242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2191/2009) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу №  А46-24242/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного специализированного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности -1 Российской академии сельскохозяйственных наук к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-и лица: Правительство Омской области, Администрация города Омска

о признании незаконными действий государственного органа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Омска – Окишев К.В. по доверенности от 02.04.2009 № 02-24/2006, действительной 1 год (удостоверение действительно до 15.04.2010);

от Правительства Омской области – Фетисов В.В. по доверенности от 11.03.2008 № ИСХ-08/ПП-177/01, действительной 3 года (удостоверение от 15.06.2006)

от Государственного унитарного специализированного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности -1 Российской академии сельскохозяйственных наук – Мелихова О.В. по доверенности № 2151 от 14.04.2009, действительной до 29.12.2009(паспорт);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу №  А46-24242/2008 удовлетворены требования Государственного унитарного специализированного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности -1 Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Спецмясомолмонтаж-1») о признании незаконными действий  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – УФАКОН, заинтересованное лицо, управление), по внесению в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости) экономических характеристик земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 01:4 площадью  15 120 кв.м. разрешенное использование  производственная база по адресу Кировский административный округ города Омска, Сверенный промузел, в отношении:

- кадастровой стоимости  земельного участка в размере 41 174 330 руб. 39 коп.,

- удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 723 руб. 17 коп. за 1 кв. м.,

            В качестве способа устранения нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя в резолютивной части указанного решения указано на обязанность  Управления исключить из Государственного кадастра недвижимости названные экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 01:4.

            Основанием к выводу суда о незаконности  оспариваемых действий Управления по внесению в государственный кадастр сведений об экономических характеристиках спорного земельного участка послужило установленное в ходе судебного разбирательства  несоответствие последовательности и сроков осуществления процедуры  государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, требованиям, зафиксированным в ст. 66 Земельного кодекса РФ,  Правилам государственной кадастровой оценки земель, а также Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 215 от 28.06.2007г., с учетом содержания которых судом сделан вывод о том, что внесение Управлением сведений об экономических характеристиках земельных участков возможно только после утверждения результатов кадастровой оценки земельных участков Правительством Омской области. Поскольку указанное утверждение  в отношении конкретного земельного участка было осуществлено только после внесения изменений в Постановление Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007г.  постановлением № 193-п от 26.11.2008г., действия  Управления, осуществленные по утверждению заявителя 28.12.2007г., суд счел неправомерными.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод Правительства Омской области о том, что принятие Постановления от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» влечет невозможность для заявителя утверждать о нарушении его прав, поскольку по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия государственных органов и их должностных лиц на предмет их законности или незаконности оцениваются судом на момент их свершения.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска (далее – Администрация), ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

По мнению подателя жалобы, вынесение решения судом первой инстанции состоялось при игнорировании того обстоятельства, что с заявленными требованиями о признании незаконными действий, совершенных 28.12.2007г., заявитель обратился в суд спустя  11 месяцев после их совершения, а именно : в декабре 2008г., не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков с момента их опубликования 29.02.2008г. в  газете «Третья столица», а также размещения их на официальном сайте заинтересованного лица,  стали общедоступными, и именно с указанного момента, по мнению Администрации, следует исчислять процессуальный срок, установленный в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо изложенного, в жалобе Администрации изложена позиция о неадекватности  установленного судом способа восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов предприятия, нарушение прав которого, даже в случае признания действий, совершенных 28.12.2007г.,  незаконными, на момент вынесения оспариваемого решения судом прекратилось (в связи с внесением изменений в постановление № 174-п  постановлением 193-п),  что в соответствии с положениями ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с третьими лицами по делу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Предприятие считает, что суд правомерно пришел к выводу о несоблюдении  Управлением процедуры внесения в реестр кадастровой стоимости земельного участка, поскольку таковая не была утверждена на момент внесения записи Правительством Омской области. Также в податель жалобы указывает, на неправомерное внесение заинтересованным лицом в реестр записи об удельном показателе кадастровой стоимости, поскольку такой показатель (2723.17 руб./кв.м) не был утвержден Постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п по отношению к какому-либо виду разрешенного использования земельного участка.

 Представитель Правительства Омской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.06.2009г. поддержал позицию Администрации о нарушении заявителем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального срока, а также о неправомерности избранного судом способа восстановления прав и охраняемых законом интересов заявителя.  Указанная позиция подтверждена ссылкой на сформировавшуюся в судах общей юрисдикции позицию о законности вынесенного Правительством постановления № 193-п, проводивших проверку указанного нормативного акта на предмет соответствия его нормативным актам, имеющим более высокую юридическую силу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 09.02.1997 г. № Кр-2-5-59140/1067 ГУП «Спецмясомолмонтаж-1» принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 1,512 га, предоставленный для производственной базы, местоположение которого определено: Кировский район города Омска, Северный промузел.

Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования.

Из кадастровой выписки № 39/08-12267 от 30.10.2008 г. о земельном участке следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 01:4 составляет 41 174 330 руб. 39 коп., удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2 723 руб. 17 коп. за 1 кв. м.

Постановлением Правительства Омской области № 193-п от 26.11.2008 г. «О внесение изменений в Постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007  года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска по результатам работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, проведенных в 2007, в том числе земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 01:0004 в размере 41 174 330 руб. 39 коп.

Считая действия  заинтересованного лица, выразившиеся во внесении 28.12.2007 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 01:004, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку у него возникает обязанность по уплате земельного налога, налоговая база которого, в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ГУП «Спецмясомолмонтаж-1» обратилось  в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 03.03.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял заявление предприятие и рассмотрел его по существу, при этом, не выяснив вопрос соблюдения заявителем названного срока обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя по причине пропуска трехмесячного срока обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель в отзыве на апелляционную