Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А70-7358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным органом, который может проводить такие проверки своими силами, так и делегировать право проведения таких проверок аккредитованным профессиональным аудиторским объединениям в отношении участников этих объединений.

Во исполнение Федерального закона «Об аудиторской деятельности» Правительство Российской Федерации  в Постановлении от 06.02.2002 № 80 «О вопросах аудиторской деятельности в РФ», Постановлении от 30.06.2004  № 329 «Министерстве финансов Российской Федерации» определило Министерство финансов Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 80 функции регулирования аудиторской деятельности закреплены за Минфином России. На него в рамках регулирования аудиторской деятельности были возложены функции по разработке законов, подзаконных и нормативно-правовых актов, организации системы надзора за деятельностью аудиторских организаций и объединений, ведению реестров субъектов аудиторской деятельности, лицензирование и аттестация.

 В рамках исполнения своих полномочий, Министерство финансов Российской Федерации осуществляло текущий контроль за деятельностью аудиторских организаций, в частности по проверку качества, оказываемых аудиторских услуг.

При разрешении споров в судебном порядке, при необходимости специальных познаний в области аудита, на Министерство финансов Российской Федерации не возложена обязанность по  выдаче заключений (проведении экспертиз) для определения качества, оказанных аудиторских услуг.

Также, нормы законодательства об аудиторской деятельности не содержат запрета проведения судебных экспертиз  по  проверке качества оказанных аудиторских услуг, а также указания, на то, что судебные экспертизы касающиеся качества проведения аудиторских услуг могут быть проведены только Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  поручение проведения судебной экспертизы ООО «Аудит-партнер-Тюмень»  не нарушает требования норм процессуального права, ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001.

В связи с выявленными недостатками аудиторского заключения, выданного ООО «ЗапСиб-Аудит», ответчик был вынужден обратиться в другую аудиторскую организацию - ООО Аудиторская фирма «СибМаш-Лидер», в целях проведения проверки бухгалтерской отчётности за 2007 г., был заключен договор № 39/А (ТД-35/ХД/08) на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 141-146). 25.10.2008. ООО Аудиторская фирма «СибМаш-Лидер» выдала заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «ТД «Тюмень Прибор», подготовленной по итогам деятельности за 2007 год (т. 1, л.д. 104-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. А. Листанина,  также подтвердила наличие существенных недостатков в аудиторском заключении ООО «ЗапСиб-Аудит» (протокол судебного заседания от 06.04.2009).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ЗапСиб-Аудит» обязательств по договору на оказание аудиторских услуг № 34 АУД-08/ТД-29/ХД/08 от 01.08.2008.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 13.07.2001 № 119-ФЗ правила (стандарты) аудиторской деятельности - единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов.

Постановлением Правительства РФ N 696 от 23 09 2002 г. утверждены Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, действующие с 08 10 2002.

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ООО «ЗапСиб-Аудит»  выявленные недостатки не устранило, то у ООО «ТД «Тюмень Прибор» возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ТД «Тюмень Прибор» перечислило авансовый платеж в размере 36 000 рублей, при этом в нарушение условий договора № 34 АУД-08/ТД-29/ХД/08 от 01.08.2008 не получило от истца аудиторских услуг надлежащего качества, вследствие чего ответчику были причинены убытки в размере 36 000 рублей. Кроме того, поскольку у ООО «ТД «Тюмень Прибор» отсутствует возможность использовать результат работ вследствие ненадлежащего качества аудиторского заключения, то у него и отсутствует обязанность по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО «ТД «Тюмень Прибор».

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки не были понесены ООО «ТД «Тюмень Прибор» не подтверждается материалами дела. Факт понесения ООО «ТД «Тюмень Прибор» реального ущерба в размере 36 000 рублей подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, ООО «ТД «Тюмень Прибор» просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 80 000 рублей.

ООО «ТД «Тюмень Прибор»  в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № ТД-42/ХД/08 от 18.11.2008 года, заключенное между ответчиком и адвокатом Е.А. Фабричниковым, согласно которому ответчик оплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 878 от 22.12.2008.

10.03.2009 судом вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 80 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО «ТД «Тюмень Прибор» согласно представленным банковским реквизитам на расчетный счет ООО «Аудит-Партнер-Тюмень» за проведение экспертизы.

 Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также на оплату вознаграждения экскрета в размере 80 000 рублей на ООО «ЗапСиб-Аудит».

Апелляционная жалоба возражений касающихся взыскания судебных расходов не содержит.

ООО «ТД «Тюмень Прибор» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на подателя жалобы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 33 990 рублей (30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 990 рублей – возмещения расходов на оплату проезда в г. Омск).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Расходы истца в размере 3 990 рублей на оплату проезда к месту судебного разбирательства представителя общества (Е.А. Фабричникова) подтверждены представленными суду железнодорожными билетами, квитанцией разовых сборов серии КС № 04937959.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом удаленности местонахождения ООО «ТД «Тюмень Прибор» (г. Тюмень) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя ООО «ТД «Тюмень Прибор»  в размере 30 000 рублей, подтверждены  соглашением об оказании юридической помощи № ТД-22/ХД/09, платежным поручением № 885 от 04.06.2009.

Оценив представленные ООО «ТД «Тюмень Прибор» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 33 990 рублей документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО «ЗапиСиб-Аудит».

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2009 года по делу №А 70-7358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом  «Тюмень Прибор» судебные расходы в сумме 33 990 рублей, из которых: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 990 рублей – возмещение расходов на оплату проездных документов представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина