Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А70-7358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

                                         Дело №   А70-7358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу № А70-7358/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тюмень Прибор» о взыскании 84 000 рублей, по встречному иску о взыскании 36 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЗапСиб-Аудит» – представитель Рымарев А.К. (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2009 сроком действия один год);

от ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор» – представитель Фабричников Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2008 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» (далее - ООО «ЗапСиб-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тюмень Прибор» (далее - ООО «ТД «Тюмень Прибор») о взыскании задолженности по договору об оказании аудиторских услуг № 34 АУД-08 (ТД-29/ХД/08) в размере 84 000 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ТД «Тюмень Прибор» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 36 000 рублей.  Встречное исковое заявление мотивировано тем, что после приемки от ответчика выполненных работ ООО «ТД «Тюмень Прибор» обнаружило существенные недостатки отчета аудиторской проверки, что повлекло причинение убытков истцу.

Определением от 12.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ЗапСиб-Аудит» в пользу ООО «ТД «Тюмень Прибор» взыскано 36 000 рублей убытков, а также 116 440 рублей судебных издержек, из них: 80 000 рублей оплата услуг эксперта, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 440 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗапСиб-Аудит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЗапСиб-Аудит» о взыскании с ООО «ТД «Тюмень Прибор» задолженности по договору  об оказании аудиторских  услуг № 34 АУД-08 от 01.08.2008 в сумме 84 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на момент исполнения требований, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗапСиб-Аудит» ссылается на то, что судом при принятии решения дано неверное толкование подлежащих применению норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 720, 721, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что недостатки аудиторского заключения (якобы имеющие место) могли быть обнаружены заказчиком непосредственно при приемке оказанных исполнителем услуг, но акт подписан без замечаний. Кроме того, в основу принятого по делу решения судом положено заключение эксперта Листаниной Н.А., однако это является нарушением норм материального права, поскольку в силу статьей 14 ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлен особый порядок проверки качества работ аудиторской организации уполномоченным федеральным органом (Министерством финансов РФ). Кроме того, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт причинения убытков.

ООО «ТД «Тюмень прибор» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы, выводы суда первой инстанции – являются  обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЗапСиб-Аудит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Тюмень Прибор» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что исполнителю предлагалось устранить недостатки при составлении заключения, недостатки устранены не были.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 между ООО «ЗапСиб-Аудит» (исполнитель) и ООО «ТД «Тюмень Прибор» (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 34 АУД-08 (ТД-29/ХД/08), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2007 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, исполнитель обязан оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 рублей. Оплата работ производится: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, окончательный платеж – в течение 3 банковских дней с момента получения аудиторского заключения.

Во исполнение пункта 4.3. договора ООО «ТД «Тюмень Прибор» перечислило ООО «ЗапСиб-Аудит» аванс в размере 36 000 рублей по платежному поручению № 1943 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 76).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.2 договора, который определен с 11.08.2008 по 31.08.2008.

01.09.2008 ООО «ЗапСиб-Аудит» передало по акту  № 000000236 от 01.09.2008 ООО «ТД «Тюмень Прибор» результат проведенной аудиторской проверки в виде заключения и отчет на сумму 120 000 рублей (т.1, л.д. 18).

Акт № 00000036 от 01.09.2008 подписан заказчиком без претензий к оказанным услугам.

По результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «ЗапСиб-Аудит» пришло к следующему выводу, что: «Вследствие влияния указанных в аналитической части заключения обстоятельств финансовая (бухгалтерская) отчётность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тюмень Прибор» недостоверно отражает финансовое положение на 31 декабря 2007 г. и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2007 г. включительно и, таким образом, не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчётности», что нашло свое отражение в аудиторском заключении по финансовой отчетности (том 1, л.д. 83).

ООО «ТД «Тюмень Прибор» 08.09.2008 направило в адрес истца письмо № 1122/02 (т.1, л.д. 97-103) с возражениями по акту аудиторской проверки от 31.08.2008, которое оставлено исполнителем без ответа.

Затем, 26.09.2008 ООО «ТД «Тюмень Прибор» направило исполнителю еще одно письмо (т.1, л.д. 130), в котором сообщило, что в случае не получения официального ответа на возражения по аудиторской проверке, ООО «ТД «Тюмень Прибор» будет вынуждено обратиться в другую фирму с целью проведения повторной аудиторской проверки. Если результат второй аудиторской проверки подтвердит заключение истца, то ответчик произведет окончательный расчет по договору.

Письмом от 12.09.2008 (т.1. л.д. 131-132) ООО «ЗапСиб-Аудит» дало ответ, что текст договора не предусматривает ни порядок представления, ни какой-либо режим регулирования каких бы то ни было разногласий по аудиторской проверке.

ООО «ТД «Тюмень Прибор» направило в адрес ООО «ЗапСиб-Аудит» претензию № 1305/01 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 133), в которой просило безвозмездно устранить недостатки аудиторской проверки до 15.10.2008.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку заказчик не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, ООО «ЗапСиб-Аудит» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 721, пунктом 4 статьи 720,  пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае заказчику предоставлено право требовать устранения выявленных существенных недостатков в работе после их приемки.

Воспользовавшись предоставленным правом ООО «ТД «Тюмень Прибор» в короткий разумный срок после получения заключения известило ООО «ЗапСиб-Аудит» о выявленных недостатках (письмо от 08.09.2008 № 1122/02), а затем в претензии от 30.09.2008 № 1305/01 (т.1 л.д. 133) потребовало безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Следовательно, разногласия сторон касаются обоснованности и качества выданного ООО «ЗапСиб-Аудит» заключения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку, акт от 01.09.2008  был подписан ООО «ТД «Тюмень Прибор» без замечаний, а недостатки аудиторского заключения (якобы имеющие место) могли и должны быть обнаружены заказчиком непосредственно при приемке оказанных исполнителем услуг, то заказчик не может отказываться от оплаты услуг, подлежит отклонению.

Суд соглашается с доводами получателя услуги, что результаты услуг оказанных исполнителем невозможно было оценить в момент подписания акта от 01.09.2008, поскольку  для этого требовались специальные познания.  При принятии оказанных услуг невозможно было оценить соответствие результата услуг исполнителя (выданного аудиторского заключения и отчета аудитора) действующему законодательству о налогах и сборах, законодательству о бухгалтерском учете, и стандартам аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из искового заявления, отзывов сторон и их письменных пояснений по делу, разногласия сторон касаются, в частности, определения уровня существенности числовых значений, правильного применения аудиторских стандартов и правил, оценки первичной бухгалтерской документации и прочее, т.е. рассмотрение обоснованности данных разногласий, требует применения специальных познаний.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аудит-Партнер-Тюмень», эксперту Надежде Анатольевне Листаниной.

20.03.2009 в материалы дела поступило экспертное заключение от ООО «Аудит-Партнер-Тюмень» со следующим выводами экспертизы: «аналитические процедуры ООО «ЗапСиб-Аудит» не выполнены в полном объеме, нарушены требования Федеральных правил (стандартов) № 13 «Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита», № 5 «Аудиторские доказательства», аудиторские доказательства, рабочие документы не соответствуют, отрицательное аудиторское заключение подготовлено не обосновано».

Довод подателя жалобы о том, что результаты судебной экспертизы, поведенной экспертом Листанной Н.А., не являются допустимыми доказательствами, поскольку  только Министерство финансов Российской Федерации (ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001) уполномочено проводить проверки качества аудиторских услуг, основан на неправильном толковании норм права.

Для определения качества аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта стороны не представляли, так же как и других кандидатур экспертов.

Согласно положению статьи 14 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 система проверки качества работы индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций внешними проверяющими устанавливается уполномоченным