Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А70-6973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «ТрансНафта» и ЗАО «СибИнвестНафта» 14.09.2005 (том 1 лист дела 132), было принято решение обработать призабойную зону пласта БВ20-21 скважины № 2П  пенно-кислотным составом с применением установки нагнетания газа (УНГ-8/15)  с целью определения характера и объема притока.

Между ООО «Геолинформ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Борец» (исполнитель) заключен договор № 5/52-1 от 11.01.2005 об оказании нефтепромысловых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство  оказать услуги по освоению скважин и обработке призабойной зоны скважин с помощью установки УГЕ8/15, принадлежащей исполнителю в течение срока действия настоящего договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.1.).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями ООО «Геолинформ» и ООО «Борец» (том 1 листы дела 109-114).

Проанализировав акт проведения работ УНГ № 33, акт выполнения технологической операции  с использование установки нагнетания газа № 33 (том 1 листы дела 133-134), суд апелляционной инстанции, установил, что указанные в них услуги, соответствуют услугам, указанным в акте обработки призабойной зоны и освоения СКВ. № 2П куст № 1 Верхнечерногорского месторождения глино-кислотным составом с привлечением бригады ПКРС (том 1 лист дела 16).

Данный акт подписан представителем ООО «Борец» и ЗАО «СибИнвестНафта».

Доказательств заинтересованности представителя ООО «Борец» в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг, предусмотренных договор № ГИ-09/1 от 20.09.2005, надлежащим образом и в полном объеме и принятии оказанных услуг ответчиком без претензий и замечаний.

На оплату оказанных услуг ООО «Геолинформ» выставило ЗАО «СибИнвестНафта» счет-фактуру № 0000009 от 10.01.2005 на сумму 430 846 руб. 59 коп. (лист дела 35 том 1).

            Содержание акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2005 между ООО «Геолинформ» и ЗАО «СибИнвестНафта»  позволяет сделать вывод о том, что счет-фактура № 0000009 от 10.01.2005 на сумму 430 846 руб. 59 коп. (лист дела 4 том 1) получена ответчиком до составления данного акта.

Учитывая содержание пункта 3.1 договора № ГИ-09/1 от 20.09.2005 расчет за фактически оказанные услуги должен быть произведен ответчиком не позднее 09.11.2005.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 430 846 руб. 59 коп. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора № ГИ-09/1 от 20.09.2005 мнимой сделкой в силу установленных обстоятельств фактических отношений сторон и положений статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном сторонами зачете встречных однородных требований, результат которого отражен в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчётов (том 2 листы дела 1-6), судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимо не только заявление о зачёте, но и наличие встречных однородных требований. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.

  Доказательств наличия между сторонами встречных однородных требований, четко определенных, признаваемых сторонами, в материалах дела отсутствуют.  

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах оснований считать обязательство ЗАО «СибИнвестНафта» по оплате оказанных истцом услуг, прекращенным зачётом встречных однородных требований,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 430 846 руб. 59 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1. договора № ГИ-09/1 от 20.09.2005 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2005 по 01.10.2008 в размере 135 229 руб. 76 коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки (которые не превышают ставку рефинансирования, действовавшую на день принятия решения судом первой инстанции - 13%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 229 руб. 76 коп. неустойки.

Доводы ответчика о наличии основания для оставления искового заявления ООО «Геолинформ» без рассмотрения на основании пункта 7 статья 148 АПК РФ и назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы с целью определения времени изготовления доверенности, представленной в подтверждение полномочий Шапорова А.И., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 7 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (протокол, приказ и т.д.)

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ООО «Геолинформ» подписано заместителем генерального директора Шапоровым А.И.

К исковому заявлению приложена выписка из протокола общего собрания № 01/05 участников ООО «Геолинформ» от 20.01.2005, согласно которой Шапоров А.И. имеет полномочия на подписание исковых заявлений в суд.

После принятия искового заявления ООО «Геолинформ» к производству истец представил в материалы дела доверенность № 6 от 15.10.2008 (том 1 листы дела 90-91), согласно которой ООО «Геолинформ» доверяет Шапорову А.И. представлять интересы доверителя, в том числе в арбитражных судах для чего ему предоставляется право подавать и подписывать исковые заявления.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления ООО «Геолинформ»  на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, необходимость в назначении экспертизы возникает только в том случае, если возникли правовые основания, указывающие на возникновение обстоятельств, требующих разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и соответственно специальных знаний в указанной области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае правовые основания для назначения экспертизы, с целью определения времени изготовления указанной доверенности, подтверждающей полномочия Шапорова А.И. на подписание искового заявления в суд, при наличии в материалах дела подлинника доверенности (том 1 листы дела 42-43), подтверждающего полномочия представителя истца на подписание иска до его подачи, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ЗАО «СибИнвестНафта» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «СибИнвестНафта» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2009 по делу № А70-6973/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина