Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А81-359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при подаче уточненной налоговой декларации после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате (что имеет место в данном случае), налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае, если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, превышающая суммы доначисленного налога и пеней, и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, в представленной Обществом 16.02.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года к доплате отражен налог в сумме 177 614 руб., пеня на данную сумму налога, исчисленная самим налогоплательщиком за период с 21.01.2008 по 04.02.2008, составила 888 руб. 07 коп.

При этом указанная сумма НДС в размере 177 614 руб. является составной частью налога за 4 квартал 2007 года, исчисленного в размере 1 130 027 руб.

Суммы налога за 4 квартал 2007 года налогоплательщиком была уплачена вначале в размере 277 785 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2007 № 132 и затем в сумме 873 228 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2008 № 15 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма НДС в общем размере 1 151 014 руб., в том числе указанная в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года в сумме 177 614 руб., была уплачена Обществом до подачи уточненной налоговой декларации – 16.02.2008 с исчисленной суммой налога к уплате в размере 177 614 руб.

То есть на момент подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года (16.02.2008 года) с суммой налога к доплате в размере 177 614 руб., у налогоплательщика по лицевому счету по НДС имелась достаточная сумма уплаченного налога в общем размере 1 151 014 руб., перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации.

Как указано выше, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела подтверждается, что недостающая сумма налога налогоплательщиком уплачена 04.02.2008, то есть до подачи уточненной налоговой декларации – 16.02.2008, соответственно одно из условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом выполнено.

Соответствующие сумме налога 177 614 руб. пени за период с 21.01.2008 по 04.02.2008 в размере 888 руб. 07 коп. были уплачены налогоплательщиком после подачи уточненной налоговой декларации, а именно – 18.02.2008, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2008 № 20 на сумму 23 905 руб. 34 коп.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно состоянию расчетов на 16.02.2008 у Общества имелась переплата по налогу в сумме 136 484 руб., наличие которой ни Управление, ни Инспекция не оспорили. Соответственно имеющаяся переплата по НДС в размере 136 484 руб. по состоянию на 16.02.2008 – день подачи уточненной налоговой декларации перекрывает размер недоимки по пени в сумме 888 руб. 07 коп., в силу чего недоимки в бюджете в сумме 888 руб. 07 коп. не образуется. То есть фактически сумма пени в размере 888 руб. 07 коп. в бюджете находятся, в силу чего не представляется возможным говорить о том, что на день представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не исполнил требование подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате пени, начисленных на недостающую сумму налога.

Ссылка Инспекции на то, что у нее отсутствовала возможность определить сумму пени, поскольку переплата Обществом была сформирована 04.02.2008, а уточненная налоговая декларация была представлена 16.02.2008, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данную суммы налоговый орган имел возможность определить не на указанные даты, а на момент проверки и при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 11.06.2008 имел возможность определить размер пени и учесть ее в счет имеющейся переплаты по НДС.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающих Общество от налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, обязанность по уплате которого возникла 20.01.2008, а налог был уплачен только 04.02.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Сама по себе просрочка исполнения обязанности при неуплате правильно исчисленного налога не может быть основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а своевременность поступления сумм налога в бюджет обеспечивается начислением пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата же налога в результате неправомерных действий налогоплательщика в виде неправильного исчисления налога за квартал, в то время как налогоплательщик должен был исчислить налог ежемесячно, которые были обнаружены Инспекцией уже после представления Обществом уточненной налоговой декларации, в которой допущенные нарушения были устранены, влечет освобождение Общества от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с соблюдением условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено противоречивых выводов, на что ссылается Управление в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным также в силу того, что в решении Инспекции в нарушение требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены в полном объеме обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а именно – факты уплаты до подачи уточненной налоговой декларации сумм НДС, что привело к наличию переплаты по налогу на дату подачи уточненной налоговой декларации, перекрывающей недостающую сумму налога. Данный факт, имеющий существенное значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобу не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2009 по делу № А81-359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова