Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А75-8470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 88 865 руб. 26 коп. погашена индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о. по квитанции от 26.12.2008 № 381, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его недоказанности.

Доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за просрочку возврата земельного участка за период с 22.03.2007 по 26.09.2008 в сумме 48 371 руб. 97 коп., предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. 

При таких обстоятельствах, требования Администрации г. Сургута о возврате земельного участка площадью 36,75 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный», и взыскании арендной платы в сумме 48 371 руб. 97 коп. за период с 22.03.2007 по 26.09.2008 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о. был самовольно занят и использовался земельный участок, превышающий площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, на 59,6 кв. м., с учетом уточнения иска – на 36,51 кв.м., в подтверждение чего представлены акты обследования от 30.01.2007 № 76/07, от 12.03.2007 № 173/07, от 26.09.2008 № 609, от 11.03.2009 № 156/09.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предприниматель в период с 30.01.2007 по 26.09.2008 фактически использовал часть земельного участка, превышающую площадь участка, предоставленного в аренду, на 59,6 кв.м., и не вносил платежи за пользование данной частью земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за землю в соответствующий бюджет.

Согласно расчету истца (л.д.35) сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 59,6 кв.м., исходя из целевого использования земельного участка – складирование а/м запчастей, бочек из-под ГСМ, базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. – 50 руб. 24 коп., отсутствия оснований для применения понижающих и (или) повышающих коэффициентов, с 30.01.2007 по 26.09.2008 составила 4 965 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Доказательств внесения арендодателю денежных средств за пользование самовольно занятым земельным участком индивидуальный предприниматель Абдуллаев М.Ш.о. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование Администрации г. Сургута о взыскании неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком в указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.03.2009 № 156/09 ответчик занимает участок площадью 73, 26 кв.м., в том числе 37 кв.м. – ранее предоставленные по договору аренды от 22.02.2006 № 120.

Фактически на земельном участке находится остановочный комплекс с торговым павильоном, который на момент проверки функционировал. Таким образом, выявлен факт самовольного занятия земельного участка без оформления документов.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Факт незаконного владения земельным участком площадью 36,51 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный» подтверждается материалами дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что торговый павильон на самовольно занятом земельном участке не функционирует, индивидуальный предприниматель Абдуллаев М.Ш.о. доказательств освобождения земельного участка, демонтажа и перемещения указанного торгового павильона в материалы дела не представил.

В связи с  чем, иск в части обязания предпринимателя Абдуллаева М.Ш.о вернуть самовольно занятый им земельный участок площадью 36,51 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный» приведенным за счет собственных средств ответчика в первоначальное состояние также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2009 года по делу № А75-8470/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мубариза Шамы оглы оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2009 года по делу № А75-8470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков