Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-6205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-6205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-2781/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2009 по делу №  А46-6205/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве к Арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве –Труфанова С.А. о доверенности от 16.03.2009 № 5997/09 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича –  лично Коновалов В.А. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Хохлов Ю.А. по доверенности от 01.03.2008 № 1975, действительной 3 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее – Коновалов В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00107709 от 02.03.2009 за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2009 по делу № А46-6205/2009 арбитражный управляющий Коновалов В.В. освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

УФРС по Москве на решение суда первой инстанции подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый – об удовлетворении требований, заявленных регистрационной службой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на факт невыполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части обязанности по направлению в пятидневный срок в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства), а также на отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обязанность по направлению определения суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий регистрацию, им исполнена надлежащим образом, поскольку соответствующее определение было направлено в регистрирующий орган, указанный в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2007 и на официальном Интернет сайте ФНС России.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 ООО «Максиком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

УФРС по Москве в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Максиком» Коновалова В.В.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

-  конкурсный управляющий Коновалов В.В. в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов от 30.06.2008, представленному в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2008, не были приложены доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

-  конкурсный управляющий Коновалов В.В. в нарушение пункта 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в установленные сроки определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Москве в отношении конкурсного управляющего Коновалова В.В. 02.03.2009 , был составлен протокол № 00107709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Коноваловым В.В. требований статей 12, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного протокола регистрирующий орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности по правилам статьи 2.9. КоАП РФ на основании апелляционной жалобы УФРС по Москве является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим изменениию.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как уже было указано, УФРС по Москве было заявлено два основания для привлечения Коновалова В.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований УФРС по Москве, в части нарушения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (к протоколу собрания, представленному в арбитражный суд, не приложены доказательства надлежащего уведомления кредиторов и дате и месте проведения собрания кредиторов), пришел к выводу, что все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 указанного Закона, в том числе и копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, были своевременно представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы. На этом основании суд первой инстанции указал на надлежащее выполнение обязанностей Коноваловым В.В. по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с приложением обязательного комплекта документов.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, является законным и обоснованным. Кроме того, решение арбитражного в этой части не оспаривается в апелляционном порядке регистрационной службой, соответствующих доводов не заявлено.

В части нарушения пункта 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (арбитражный управляющий не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в установленные сроки определение о завершении конкурсного производства в отношении должника) суд первой инстанции признал установленным факт совершения вменяемого правонарушения, но, посчитав его малозначительным, применил положения статьи 2.9 КоАП и освободил арбитражного управляющего Коновалова В.В. от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, полагает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения ошибочным.

На основании пункта 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу № А40-46337/07-101-98б конкурсное производство в отношении ООО «Максиком» завершено.

Как пояснил арбитражный управляющий и не оспаривается УФРС по Москве, Коновалов В.В. получил названное определение и в течение пяти дней направил его в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Максиком» - в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве. Факт направления подтверждается представленной в материалы дела копией сопроводительного письма в ИФНС России № 31 г. Москвы от 02.10.2008 (исх.№ 476) и копией почтовой квитанции от 03.10.2008.

 Направление соответствующих сведений именно в этот налоговый орган было обусловлено наличием информации на официальном сайте ФНС России и информации, содержащейся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2007 (л.д.83), из которых следует, что регистрирующим органом является именно Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

Однако, никакого ответа на отправленное арбитражным управляющим  определение не последовало, в связи с чем Коновалов В.В. обратился за соответствующим разъяснениями, на которые получил устный ответ о необходимости направления определения арбитражного суда в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (телефонные переговоры с начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России № 31 по г. Москве).

После получения данной информации конкурсным управляющим 04.12.2008 направлено в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 о завершении конкурсного производства.

Необходимость направления определения от 25.08.2008 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве обосновывается также и регистрационной службой указанием на Приказ МНС РФ от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436, в соответствии с которым организация работы по регистрации юридических лиц в г. Москве осуществляется Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление арбитражным управляющим определения арбитражного суда в налоговую инспекцию по месту учета должника (ИФНС России № 31 по г. Москве), а не в соответствии с Приказом МНС РФ от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436, является основанием для заключения вывода об отсутствии в его действиях вины, поскольку:

- Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве согласно пояснениям арбитражного управляющего, не опровергнутым регистрационной службой, на официальном Интернет сайте ФНС России значится как регистрирующий орган ООО «Максиком».

Более того, то обстоятельство, что Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве значится как регистрирующий орган ООО «Максиком», следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83);

- Приказ МНС РФ от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436 официально не опубликован, в связи с чем (при отсутствии доказательств и доводов в обоснование обратного) не мог быть известен арбитражному управляющему.

Иными словами арбитражный управляющий направил определение суда в орган, который, по его мнению и полученной им информации, является регистрирующим органом и о том, что надлежащим органом по соответствующей регистрации является иной орган, ему известно не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии управляющим Коноваловым В.В. возможных мер для исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, им осуществлены соответствующие действия по направлению определения арбитражного суда в регистрирующий орган.

Кроме того, органом, осуществляющим государственную регистрацию в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является федеральная налоговая служба, которая осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы (налоговые органы).

Информация арбитражным управляющим была направлена в налоговый орган, который в силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации входит в единую централизованную систему органов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция по месту нахождения должника могла направить указанное выше определение в надлежащий регистрирующий орган либо отказать в регистрации в порядке статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине обращения в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отсутствие со стороны ИФНС России № 31 по г. Москве указанных действий, в том числе повлияло на пропуск срока направления арбитражным управляющим определения суда по месту нахождения должного регистрирующего органа.

Таким