Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А70-9011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенные нормы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у налогоплательщика правовых оснований для исчисления ЕСН и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по уплате страховых взносов лежит на исполнителях как на организациях производящей выплаты физическим лицам (работникам).

Материалами дела подтверждается,  установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, что ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» являются самостоятельными юридическими лицами, а, соответственно, и самостоятельными налогоплательщиками (выписки из единого государственного реестра (т. 12 л. 85), применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 346.22. Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога при применении УСН зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих указанные правоотношения (пункт 1 статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2005 г. (спорные договоры действовали в период 2005-2006 годы) согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, по нормативу 90%. А в соответствии со статьей 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы РФ доходы от единого налога, взимаемого при УСН:

- в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 0,5%;

- в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 4,5%;

- в бюджет Фонда социального страхования РФ - по нормативу 5%.

Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения также как и применение общего режима налогообложения, предусматривающей уплату ЕСН в соответствии с главой 24 НК РФ, обеспечивает поступление платежей в бюджеты различных уровней и бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», являясь самостоятельным налогоплательщиком, производили (при отсутствии доказательств обратного) уплату налога по УСН, то есть обеспечили поступление соответствующих платежей в бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования, в связи с чем, представляется необоснованной позиция налогового органа о неуплате ЕСН ни одним из участников договоров аутсорсинга.

Необходимо отметить, что в отношении ООО «Партнер» и ООО «Стимул» проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых нарушений, связанных с полнотой уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения, не установлено.

Кроме того, в связи с уплатой налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», взыскание последних с ООО «ТХМК» привело бы к двойному налогообложению, что не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключения рассматриваемых договоров.

Так налогоплательщиком суду первой инстанции были представлены расчеты, подтверждающие снижение расходов на финансирование затрат обучению и повышению квалификации персонала и на иные расходы, связанные с учетом работников, начисления им заработной платы, опускных, социальных пособий. Также налогоплательщиком были приведены доказательства сокращения убытков общества и получения дохода (отчеты о прибылях и убытках – т.2 л. 56-82).

Инспекция не оспаривает факт уменьшения расходов, при этом, ссылаясь, что такое уменьшение произошло за счет экономии по ЕСН.

Таким образом, учитывая то, что ИФНС России по г. Тюмени № 4 не представлено доказательств экономической нецелесообразности заключения договоров аутсорсинга, доводы налогового органа являются необоснованными.

Ссылка инспекции на то, что бывшие работники общества являлись директорами организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала, соответствует материалам дела и не опровергается обществом. Однако, данное обстоятельство не является противоречием какой-либо норме права, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для установления взаимозависимости, так как такое основание как «руководитель – бывший работник» налоговым законодательством не предусмотрено.

Создание ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», назначение их директорами бывших работников общества, перевод части работников ООО «ТХМК» в указанные организации и осуществление работниками тех же обязанностей с использованием имущества общества, не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о неосуществлении ими своей деятельности как юридическими лицами, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом рассмотрения в арбитражном суде, которому дана правильная оценка. Так, арбитражным судом указано, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанных  выше организаций фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, в связи с чем, доначисление единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пени за просрочку их уплаты, а также привлечение к ответственности являются неправомерными.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения ООО «ТХМК» налоговой выгоды, решение налогового органа № 12-12/1804 от 06.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал недействительными в обжалованной налогоплательщиком части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу №  А70-9011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова