Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А70-9011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                        Дело №   А70-9011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3325/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени №4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу №  А70-9011/2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени об оспаривании решения в части № 12-12/1804 от 06.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени №4 – Галеева Э.М. по доверенности от 16.02.2009, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» - Толстоброва В.Ю. по доверенности от 17.06.2009, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Степанова С.И. по доверенности от 17.06.2009, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (далее – ООО «ТХМК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган) № 12-12/1804 от 06.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-9011/2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 5 161 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 469 909 руб. 20 коп., а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) в сумме 2 812 402 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 руб. 33 коп.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал недоказанностью налоговым органом мнимости договоров аутсорсинга и получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты ЕСН и страховых взносов. Суд первой инстанции указал, что применение в данном случае заявителем методов по оптимизации функционирования ООО «ТХМК», наличие между ним и фирмами-аутсорсерами фактических взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению персонала, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, так как в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН путем перевода части своих работников в другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН). Как полагает инспекция, такой перевод работников был произведен формально, поскольку те же работники после перевода продолжали выполнять свои функции на прежних местах, сделки по заключению договоров оказанию услуг являются мнимыми и совершены лишь для уклонения от уплаты обществом ЕСН и страховых взносов.

ООО «ТХМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов, противоречивость позиции налогового органа и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что судом верно установлено наличие фактических и реальных взаимоотношений с юридическими лицами, которые по условиям заключенных с ними договоров, предоставляли работников.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон, которые поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТХМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществом в проверяемый периоды были заключены договоры возмездного оказания услуг: с ООО «Мастер» - № 1 от 31.12.2004; с ООО «Партнер» - № 2 от 31.12.2004; с ООО «Стимул» - № 3 от 31.12.2004; с ООО «Приоритет» - № 4 от 20.06.2005. Предметом всех названных договоров являлось оказание услуг по участию названных лиц как исполнителей в поиске, подбору, приему и направлению на предприятие заказчика (ООО «ТХМК») необходимого количества персонала на определяемые в соответствии Договором должности.

Также установлено, что 116 работников (30,1% от общей численности работников) ООО «ТХМК» были уволены переводом на четыре предприятия: ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», затем предоставлены этим же фирмам в качестве персонала заявителю, но фактически все 116 переведенных работников не прекращали своей деятельности на ООО «ТХМК» ни на один день, работая на тех же должностях, что и до увольнения; сотрудники используют имущество и служебные помещения, принадлежащие ООО «ТХМК»;

Кроме того, установлено, что: фирмы-аутсорсеры находились по тому же адресу, что и ООО «ТХМК»:, г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 5-1 и, что данный адрес значился в трудовых контрактах нанимаемых этими фирмами работников как место их работы; что руководители организаций-аутсорсеров – это бывшие работники общества; что расчетные счета фирм-аутсорсеров открыты в одном банке с обществом.

По указанным обстоятельствам проверяющие пришли к выводу о том, что  целью создания ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», применяющих упрощенную систему налогообложения, и заключения договоров на оказание аутсорсинговых услуг, была минимизация налоговых платежей ООО «ТХМК» (занижение налоговой базы по ЕСН путем применения налоговой льготы через другие организации, которые не являются плательщиками ЕСН, как организаций, применяющих УСН).

По результатам проверки составлен акт № 12-12/1511 от 30.09.2009 (т.1 л.133) и вынесено решение № 12-12/1804 от 06.11.2008 (т.1 л. 24) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислены оспариваемые ЕСН и страховых взносы.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «ТХМК» как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Тюмени № 4 частично недействительным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика на основании апелляционной жалобы инспекции является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом (заказчик) и ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» (исполнители) заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (т. 2 л. 15-50), согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по участию в производственной деятельности заказчика, а также по выполнению иных функций, связанных с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) заказчиком, управлением организацией заказчика (пункт 1.1 договоров).

Для этого в соответствии с пунктом 1.2 договоров, исполнители осуществляют поиск, отбор, прием на работу работников, направляют (при необходимости – командируют) на предприятие заказчика необходимое количество персонала на определяемые должности, обладающих соответствующими специальностями, профессиями, квалификациями, для выполнения конкретных трудовых функций в интересах заказчика.

Факт заключения названных договоров подтверждается представленными в материалы дела документами – договорами об оказании соответствующих услуг (т.2 л. 15-50).

Факт исполнения условий договора (предоставление работников и оплата оказанных услуг) также следует из материалов дела: направление работников осуществлялось исполнителями в соответствии с пунктом 2.1 договоров на основании заявок заказчика (т.5 л. 25-150, т. 6 л. 1-34); оказание услуг в соответствии с пунктом 4.2 договоров подтверждается актами о предоставлении персонала за конкретные периоды (т. 6  л. 35-124); оплата произведена по платежным поручениям (т.9 л. 32-123, т.10, т. 11), подтверждаемая банковскими выписками по счетам организаций-аутсорсеров  (т. 9 л. 1-31), из которых следует, что денежные средства за предоставленные услуги были перечислены ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер». Кроме того, частично оплата произведена зачетом взаимных требований.

Помимо этого, материалами дела подтверждено, что работники, которые, по мнению налогового органа, имели фактические трудовые отношения только с обществом, являлись работниками соответствующих исполнителей, что следует из копий трудовых книжек (т.2 л. 51- 55, т.3 л. 68-156).

Более того, судом первой инстанции установлен факт реального осуществления рассматриваемыми фирмами-аутсорсерами услуг по предоставлению персонала, а именно: ими были арендованы офисные помещения у налогоплательщика (договоры аренды, акты приема передачи нежилых помещений - т. 4 л. 45-96), размещены рекламные объявления о приеме на работу работников не только для налогоплательщика, но и для других заказчиков (т. 13).

Как установлено арбитражным судом, какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ТХМК» и являющимися работниками ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производили исполнители. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом договоров трудового или гражданско-правового характера, а также осуществление ООО «ТХМК» каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности,