Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А70-7572/2008. Изменить решение

процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

Как следует из материалов дела, результат работ по установке водоподъемного оборудования сдан ответчику по актам № 2 от 30.06.2008 на сумму 85906 руб. (т. 1, л.д. 56-57) и от 18.06.2008 года (том 1 лист дела 97).

Поэтому данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть им оплачены на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Стоимость этих работ ответчиком не оспорена, а, напротив, согласована в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств несоответствия этой стоимости сложившимся на рынке ценам ответчик не представил.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1628404 руб. 72 коп. подтвержден соответствующими документами. При этом взысканию подлежит как стоимость работ, указанная в договоре (1527035 руб. 64 коп. с учетом НДС), так и стоимость работ по спуску насоса (101369,08 рублей с учетом НДС -85906 руб. без НДС).

Заказчиком согласно пункту 2.3 договора произведен авансовый платеж на сумму 458110 руб. 59 коп. (30% от стоимости работ по договору) по платежному поручению № 276 от 02.06.2008 (т. 1, л.д. 72).

Поэтому истец обоснованно просил взыскать неоплаченную стоимость работ.

Вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров подателем жалобы не оспаривается.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в деле есть.

Поэтому иск в части основной задолженности удовлетворен обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения требования в части пени по следующим причинам:

Истцом предъявлена ко взысканию пеня, начисленная на основании пункта 10.1 договора подряда за период с 1.08.2008 года по 17.10.2008 года на всю сумму долга в размере 1170294,13 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года  № 601/97).

Истец в данном деле этот срок не обосновал.

Согласно пункту 6.1. договора подряда № 17С/2008 оплата выполненных объемов строительно-монтажных работ производится платежным поручением заказчика на основании счета-фактуры подрядчика с приложением актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры Заказчиком.

В деле не имеется доказательств вручения счета-фактуры заказчику.

Имеющийся  счет-фактура № 81 от 30.06.2008 года (том 1 лист дела 44) отметок о вручении не содержит.

Вместе с тем предъявление счета-фактуры, по сути,  заменяется собой требование об оплате работ, предусмотренное статьей 314 ГК РФ.

Такое требование было отправлено ответчику только 21.10.2008 года (том 1 лист дела 132).

Внутренние документы истца об отправке письма исх № 505 от 19.08.2008 года не могут подтверждать действительное направление ответчику этого требования.

Следовательно, период просрочки с 1.08.2008 по 17.10.2008 года истцом не доказан и не обоснован.

Кроме того, истец неправомерно применил договорную пеню к обязательству по оплате работ, выполненных вне договора (на сумму 85906 руб. без НДС).

Поэтому решение подлежит изменению, в требовании о взыскании пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины  при подаче иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что обжалуемое решение изменено судом апелляционной инстанции в связи с его проверкой на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, а не в связи с признанием доводов жалобы ООО «Спец УБР Тюмень» обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «Спец УБР Тюмень».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу №  А70-7572/2008 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Тюмень» в пользу закрытого акционерного общества «Недра» долг в сумме 1170294,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17261,53 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова