Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-24593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной правовой нормы определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Куксгаус Л.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, в том числе арендуемых истцом, то ее действия по замене системы тепло- и водоснабжения в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, данные действия ответчика были направлены также на исполнение просьбы ООО «Охраны памятников культуры и архитектуры», изложенной в письме от 28.04.2008 № 9 (т.5 л.д. 90), в котором последнее просило перенести коммуникации холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы отопления и пожарного трубопровода на площади теплового узла и узлов учета, принадлежащих ответчику (индивидуальному предпринимателю Куксгаус Л.Н.).

Действия индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н., связанные с демонтажем инженерных сетей, установленных ранее истцом, не могут нарушать права и законные интересы последнего, поскольку находящиеся в нежилом помещении инженерные сети являлись составной частью недвижимого имущества, приобретенного ответчиком в установленном законом порядке.

Приобретенное индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.12.2007 № 1295 какое-либо обременение правами третьих лиц, кроме аренды не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н., связанных с ремонтом системы тепло- и водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, вины и оснований для привлечения к ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вины и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ЗАО «Стратегия бизнеса» и ООО «Печатный двор ФИЛИПП».

ООО «Компания Геликон», ссылаясь на фотографии, имеющиеся в материалах настоящего дела (л.д. 142-144), утверждает, что:

- тепловые сети, ведущие в помещения салона красоты, отрезаны от труб подачи воды, идущих от теплового узла ЗАО «Стратегия бизнеса» и подключены к системе отопления индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н.;

- сети горячего водоснабжения, ведущие в помещения салона красоты, отрезаны от сетей, ведущих от теплового узла к сетям ресторана «Мимино»;

- сети холодного водоснабжения отрезаны от ввода в подвальное помещение, вместо них подключена труба подачи холодной воды в помещения индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н., в сети водоснабжения помещений салона красоты подключены к трубе, идущей от внутренних сетей магазина обуви.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данную ссылку истца подлежащей отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий не представляется возможным определить какая из труб в действительности принадлежит ЗАО «Стратегия бизнеса», какая труба отрезана от горячего и холодного водоснабжения.

Данные фотографии также безусловно не свидетельствуют о том, что действия индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. по замене системы тепло- и водоснабжения, в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, каким-либо образом повлияло на водоснабжение истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают их отношение к настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель Куксгаус Л.Н. указала на то, обстоятельство, что системы горячего водоснабжения в салоне красоты не существовало, о чем свидетельствует акт от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 149), договор № 2260 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.06.2008 без нагрузки на горячее водоснабжение салона красоты (т.1 л.д. 82 – 85).

Общество, не соглашаясь с данной ссылкой ответчика, ссылается на договор № 170 купли-продажи тепловой энергии от 18.05.2007, который был заключен ООО «Компания Геликон», как арендатором. Названный договор предусматривает тепловую нагрузку на горячее водоснабжение помещений салона красоты в размере 0,02 Гкал/ час.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с договором № 2260 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.06.2008, заключенным между индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. и ОАО «ТГК-11», энергоснабжающей организацией, подача тепла в помещение салона красоты, осуществляется согласно указанному договору. ООО «Компания Геликон» получает тепло через тепловой узел и приборы учета Куксгаус Л.Н. в соответствии с указанным договором.

Подтверждением того, что подача тепла в помещение ООО «Компания Геликон» осуществлялась и у истца не было претензий по подаче тепла, являются выставленные индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. счет № 9 от 16.12.2008 и его оплата Обществом по платежному поручению № 364 от 22.12.2008 за отопление за ноябрь, а также счет № 1 от 16.01.2009 и его оплата истцом платежным поручением от 22.01.2000 за отопление за декабрь.

В случае несогласия истца с выставленными счетами или в случае отсутствия подачи тепла у последнего не возникли бы обязательства по оплате указанных услуг.

ООО «Компания Геликон» претензий по возмещению расходов по отоплению не поступало.

Кроме того, Обществом не учтено, что договор № 170 купли-продажи тепловой энергии от 18.05.2007 расторгнут.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что деятельность Общества была приостановлена в связи с отсутствием подачи холодного водоснабжения.

В обоснование данного утверждения ООО «Компания Геликон» ссылается на акт от 22.12.2008, согласно которому в помещениях салона красоты с 17 по 22 декабря 2008 года отсутствовало холодное водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца, исходя из следующего.

Из содержания названного акта следует, что в ночь с 16.12.2008 на 17.12.2008 было произведено отключение водоснабжения (горячей и холодной воды) индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н.

Данный акт составлен директором Общества (Родионовым Г.М.), коммерческим директором (Родионовым А.Г.), администраторами (Калининой О.А., Ткачук О.А.), участковым уполномоченным милиции капитаном Бабичевым А.Л.

Между тем данный акт не может свидетельствовать о том, что водоснабжение в салоне красоты не осуществлялось с 17 по 22 декабря 2008 года, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что участковый милиции Бабичев А.Л. присутствовал при установлении Обществом факта отсутствия в указанный период времени водоснабжения, за исключением одного дня - 22.12.2008.

В связи с тем, что акт от 22.12.2008 составлен директором Общества (Родионовым Г.М.), коммерческим директором (Родионовым А.Г.), администраторами (Калининой О.А., Ткачук О.А.), которые являются сотрудниками салона красоты, а потому являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции к данному акту относится критически.

Таким образом, акт от 22.12.2008 не может отвечать требованиям, предъявляемым правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащим доказательствам.

Более того, ответчик, опровергая утверждение истца об отсутствии с 17 по 22 декабря 2009 водоснабжения, указывает, что между ним (индивидуальным предпринимателем Куксаугс Л.Н.) и ЗАО «СибГазКомплект» 18.12.2007 был заключен договор на техническое обслуживание системы регулирования и автоматизации теплового узла, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2008 к названному договору, для принятия систем водоснабжения на обслуживание, ЗАО «СибГазКомплект» должно было произвести их осмотр и ремонт. Системы водоснабжения в помещении салона красоты не были приняты на учет ЗАО «СибГазКомплект», так как отсутствовал доступ в названное помещение, о чем свидетельствуют соответствующие акты, имеющиеся в материалах настоящего дела (т.4), подписанные ответчиком и понятыми.

Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с расчетом истца, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 29), упущенная выгода за период с 17.12.2008 по 22.12.2008 рассчитана исходя из средней суммы дневной выручки салона красоты за декабрь 2007 года, размер которой составил 23 000 рублей в день или 138 000 рублей за 6 дней, за вычетом затрат в сумме 63 533 рубля, что составляет средней размер затрат за 6 дней на протяжении 11 месяцев.

В качестве доказательств, подтверждающих размер выручки за декабрь 2007 года, истцом представлены приходные кассовые ордера о поступлении в кассу ООО «Компания Геликон» наличных денежных средств в общей сумме 713 291 рублей 36 копеек по счету 90.1.2 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг), не облагаемым НДС».

Из содержания указанных приходных кассовых ордеров следует, что основанием внесения денежных средств в кассу ООО «Компания Геликон» являлась не только выручка от салона красоты «Сказка», но и выручка от розничной торговли в общей сумме 51 666 рублей 92 копеек, получение денежных средств в общей сумме 8 737 рублей 30 копеек от:

- ООО «Балт-Центр» без указания основания платежа (приходные кассовые ордера 03.12.2007 № 1047, от 14.12.2007 № 1092, №1093, от 20.12.2007 № 1109-, № 110, 26.12.2007 № 1128);

- получение денежных средств в общей сумме 4 046 рублей 72 копейки от Нимфа без указания основания платежа (приходные кассовые ордера от 21.12.2007 № 1112, от 26.12.2007 № 1127);

- получение денежных средств в общей сумме 6 317 рублей 64 копеек от Лалетина без указания основания платежа (приходные кассовые ордера от 06.12.2007 № 1072, от 18.12.2007№№1096-1097).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания в приходно-кассовых ордерах основания получения денежных средств не позволяет каким-либо образом соотнести их с оказанием истцом парикмахерских услуг, а потому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Директор ООО «Компания Геликон» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанные выше денежные средства являются выручкой салона красоты от оказания услуг корпоративным клиентам и от розничной торговли, осуществляемой в салоне.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по обслуживанию работников указанных юридических лиц в салоне истца, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности обслуживания перечисленных юридических лиц в декабре 2008 года.

Доказательства, подтверждающие осуществление розничной торговли истцом именно в салоне красоты по ул. Ленина, д. 22, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно пунктам 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходные кассовые ордера при отсутствии журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (кассовой книги), не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о поступлении в декабре 2007 года в кассу истца наличных денежных средств в общей сумме 713 291 рублей 36 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не представил в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для возобновления водоснабжения.

Исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Таким образом, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска ООО «Компания Геликон», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Компания Геликон» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Компания Геликон».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-24593/2008