Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-24593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-24593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания Геликон» (далее – ООО «Компания Геликон»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-24593/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску ООО «Компания Геликон»

к индивидуальному предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне,

к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный двор ФИЛИПП» (далее – ООО «Печатный двор ФИЛИПП»),

к закрытому акционерному обществу «Стратегия бизнеса» (далее – ЗАО «Стратегия бизнеса»)

о взыскании 74 466 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Геликон» − Гиля Е.Е. по доверенности от 04.12.2008, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Родионова Г.М. (паспорт 4501 № 314395, от 04.09.2001);

от индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. − Бурагиной Т.Г. по доверенности от 17.10.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Куксгаус Л.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Печатный двор ФИЛИПП» - Бурагиной Т.Г. по доверенности от 04.02.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Стратегия бизнеса» - Бурагиной Т.Г. по доверенности от 08.04.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Компания Геликон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куксгаус Л.Н., ООО «Печатный двор ФИЛИПП» о взыскании упущенной выгоды в сумме 74 466 рублей.

Определением суда от 25.02.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика привлечено также ЗАО «Стратегия бизнеса».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-24593/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Геликон» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что замена истцом инженерных сетей в связи с проведением им капитального ремонта арендуемых помещений не привело к созданию или изготовлению новой вещи, право собственности на которую могло возникнуть у истца, поскольку выполненные им работы на тот период времени были направлены на улучшение арендованного имущества и были неотделимы без вреда для указанного имущества.

Суд первой инстанции также указал, что действия индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. по замене системы тепло- и водоснабжения в принадлежащих ему помещениях не противоречат действующему законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции отметил отсутствие и непредставление истцом доказательств в обоснование размера причиненных убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Геликон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что действия индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. по замене системы тепло- и водоснабжения являются неправомерными.

Истец со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что собственник при осуществлении своего права собственности не должен допускать произвольного ограничения прав третьих лиц, в том числе арендаторов, принадлежащих ему помещений.

ООО «Компания Геликон» указало, что индивидуальный предприниматель Куксгаус Л.Н. произвела отключение арендуемых Обществом помещений от горячего водоснабжения при наличии действующего договора купли-продажи тепловой энергии, предусматривающего нагрузку на нужды горячего водоснабжения (договор от 18.05.2007 № 170).

В апелляционной жалобе истец также сослался на наличие в материалах настоящего дела акта, подтверждающего отсутствие холодного водоснабжения в период с 17 по 22 декабря 2008 года.

ООО «Компания Геликон» считает, что ответственность за причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды должны нести также ООО «Печатный двор ФИЛИПП» и ЗАО «Стратегия бизнеса», поскольку ЗАО «Стратегия бизнеса» как арендатор помещения № 11 в подвале здания по ул. Ленина, 22, и ООО «Печатный двор ФИЛИПП» как владелец помещений первого этажа, через которые осуществляется доступ в помещения подвала (на праве субаренды), допустили лиц, произведших самовольное повреждение сетей истца и изменивших системы водо- и теплоснабжения, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав Общества в помещении № 11 в подвале здания по ул. Ленина, 22.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о недоказанности размера понесенных истцом убытков, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела копии приходно-кассовых ордеров.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от ООО «Компания Геликон» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

ООО «Компания Геликон» также заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства культуры от 27.04.2009 № 1241 и письма истца без даты и номера.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных писем в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «Компания Геликон» не представил, однако в устном выступление в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Геликон» (Арендатор) и муниципальным образованием город Омск (Арендодатель) был заключен договор аренды от 01.12.2004 № 28835/3.

Согласно указанному договору ООО «Компания Геликон» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22 (Литера А(2П)), общей площадью 211,60 кв.м.

Помещение передано в аренду на срок по 30.11.2014 для использования под предоставление парикмахерских услуг (пункты 1.1., 1.2. договора аренды от 01.12.2004 № 28835/3).

На основании договора купли-продажи от 14.12.2007 № 1295 нежилые помещения общей площадью 211,60 кв.м. номера на поэтажном плане 2П: 1 - 25, находящиеся на первом этаже в трехэтажном кирпичном здании с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, переданы из муниципальной собственности в собственность индивидуального предпринимателя Куксгуас Л.Н. с обременением договором аренды № 28835/3 от 01.12.2004.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 29.01.2008, о чем индивидуальному предпринимателю Куксгаус Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 610646.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Куксгаус Л.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 195,80 кв.м., составляющих одноэтажную пристройку, литера А1 (Ш), расположенную по адресу: г. Омск ул. Ленина, 22, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 12, 27 - по подвалу; 9, 10, 1, 2, 3, 4 - по первому этажу (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 175026 от 29.12.2000) и нежилых помещений площадью 134,10 кв.м., литера А (10П), расположенные в подвале трехэтажного кирпичного здания ресторана «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, номера на поэтажном плане: 5, 5а, 6, 7, 8, 9 (повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 443061 от 04.04.2007, выданное взамен свидетельства от 26.12.2003).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, являющиеся предметом договора аренды от 01.12.2004, ранее находились в аренде у ООО «Компания Геликон» на основании договора аренды от 01.05.1998 №7570/3-Т, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска.

Как указывает истец, в 1997-2001 годах им, в рамках работ по реконструкции помещений салона красоты по ул. Ленина, 22, были выполнены работы по замене трубопроводов вследствие их полного износа, в частности были заменены 36 метров труб системы отопления и 130 метров труб водопровода.

Для выполнения указанных работ были разработаны проекты водоснабжения и канализации, а также проект системы отопления.

В результате выполнения указанных работ подача холодной воды в арендуемые помещения, как указывает истец, осуществлялась непосредственно от ввода системы холодного водоснабжения, ведущего от сетей ОАО «ОмскВодоканал»; система отопления подключалась к существующему тепловому узлу ЗАО «Стратегия бизнеса» в соответствии с ранее существовавшей схемой подключения; система горячего водоснабжения запитывалась от обратной трубы системы теплоснабжения, идущей от теплового узла ЗАО «Стратегия бизнеса».

Таким образом, заключает истец, у него возникло право собственности на инженерные сети, уложенные обществом в рамках работ по реконструкции помещений салона красоты.

Ссылаясь на то, что в 2008 году инженерные сети, ведущие в салон красоты, индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. были самостоятельно демонтированы, что повлекло за собой приостановление деятельности салона в виду отсутствия холодной и горячей воды, а также теплоснабжения, ООО «Компания Геликон» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

17.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчиков в причинении истцу ущерба, размер ущерба и сам факт его причинения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что замена труб систем отопления, холодного и горячего водоснабжения произведена в результате капитального ремонта помещений салона красоты.

В соответствии с пунктом 3.1 положения «О порядке предоставления в пользование муниципального имущества», утвержденного Решением Омского городского Совета от 19.05.2004 № 117, действовавшем на момент заключения договора от 01.12.2004, договор аренды на срок более одного года может быть заключен только при условии производства арендатором капитальных вложений в здание без возмещения затрат из бюджета города.

Аналогичное условие содержалось в пункте 2.11 ранее действовавшего положения «О предоставлении в пользование муниципального нежилого фонда в городе Омске», утвержденного Решением Омского городского Совета от 05.02.1997 № 297.

Из содержания пункта 2.2.16 договора аренды от 01.12.2004 № 28835/3 следует, что проведенный ООО «Компания Геликон» в 1997-2001 годах за счет собственных средств капитальный ремонт и реконструкция арендуемых помещений на сумму 2 186 033 рубля 33 копеек не подлежит возмещению в счет арендной платы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что замена истцом инженерных сетей в связи с проведением им капитального ремонта арендуемых помещений не привело к созданию или изготовлению новой вещи, право собственности на которую могло возникнуть у истца, поскольку выполненные истцом на тот период времени работы были направлены на улучшение арендованного имущества и были не отделимы без вреда для указанного имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2008 году индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. в нежилых помещениях по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, осуществлены работы по реконструкции теплового узла и водопровода, необходимость которых была вызвана изменением ввода в здание системы теплоснабжения в связи с реконструкций названного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского