Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А75-6904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

55 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договора от 27.12.2007 № 118, заключенного истцом с ООО «Запсиббурнефть» в лице руководителя его филиала.

Договор от 27.12.2007 № 118 подписан от имени ООО «ЗапСиббурнефть» директором Нижневартовского филиала Яценко В.А., действующим на основании доверенности от 24.10.2007. В качестве юридического адреса ответчика в договоре указано место нахождения филиала  - 628611, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, пер. Строителей, д. 2.

Таким образом, из условий договора от 27.12.2007 № 118 усматривается, что указанный договор  заключен в связи  деятельностью Нижневартовского филиала общества.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Яценко В.А., являясь директором Нижневартовского филиала ООО «ЗапСиббурнефть», не имел полномочий на заключение от имени юридического лица договора от 27.12.2007 № 118 на оказание транспортных услуг.

Доверенность от 24.10.2007, на основании которой Яценко В.А., заключил оспариваемый договор, к апелляционной жалобе подателем жалобы не приложена.

Между тем, доводов относительно отсутствия у директора Нижневартовского филиала полномочий на заключение договоров от имени ООО «ЗапСиббурнефть» апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая заинтересованность ответчика в отмене состоявшегося судебного акта по настоящему делу, в отсутствие в материалах доверенности от 24.10.2007 суд апелляционной инстанции исходит из того, что Яценко В.А. в качестве директора Нижневартовского филиала ООО «ЗапСиббурнефть» был уполномочен на заключение от имени ООО «ЗапСиббурнефть» договоров, связанных с обеспечением деятельности данного филиала.

Настоящий иск расценивается судом апелляционной инстанции как возникший из деятельности филиала ответчика.

Предъявление иска, возникшего из деятельности филиала, к юридическому лицу в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена случаи, в которых подсудность дел арбитражному суду может быть предусмотрена по выбору истца.

Так, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту нахождения Нижневартовского филиала ответчика (юридический адрес: 628611, Россия, ХМАО, Нижневартовский район, п. Излучинск, пер. Строителей, д. 2; 628611, Россия, ХМАО, г. Нижневартовск – 11, а/я 887), и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

В связи с чем, направленные ответчику по месту нахождения филиала судебные извещения являются надлежащими.

Как разъяснено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», на который ссылается податель жалобы, если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

В исковом заявлении ООО «РСУ «Аризона» в качестве ответчика указало ООО НФ «ЗапСиббурнефть».

Вместе с тем, в заявлении о частичном отказе от заявленных требований (л.д. 48), а также дополнениях к исковому заявлению (л.д. 50) в качестве ответчика указано ООО «ЗапСиббурнефть».

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в отношении ответчика – ООО «ЗапСиббурнефть», а не его Нижневартовского филиала.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции признано ООО «ЗапСиббурнефть».

То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено определение об отложении дела, в котором указано на признание ответчиком ООО «ЗапСиббурнефть», а не его филиала, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену принятого решения.

Признание ответчиком юридического лица вместо его филиала в отсутствие отдельного определения, при наличии надлежащего уведомления данного лица, не может нарушить права ответчика.

 В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в числе прочего, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем наличие указанных оснований применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСиббурнефть» участвовало в деле в качестве ответчика. При этом предъявление исков, вытекающих из деятельности филиала, по месту нахождения филиала предусмотрено статьей 36 АПК РФ.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «ЗапСиббурнефть» уведомлялось по месту нахождения Нижневартовского филиала в полном соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, однако предоставленными ему как ответчику процессуальными правами ООО «ЗапСиббурнефть» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось.

В связи с чем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд отдельным определением не уточнил, что считает ответчиком по делу ООО «ЗапСиббурнефть», а не его Нижневартовский филиал, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.12.2007 № 118 и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере заявленных ООО «РСУ «Аризона» требований подтверждается материалами дела.

Доводам ООО «ЗапСиббурнефть» по существу заявленных ООО «РСУ «Аризона» исковых требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить довод подателя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом, вынесенным в отсутствие представителей ООО «ЗапСиббурнефть», нарушены его права как юридического лица.

Оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, на чем настаивает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2009 года по делу № А75-6904/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2009 года по делу № А75-6904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков