Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А75-8344/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Квадро», отдельные недостатки которых были устранены путем внесения изменений в их содержание и представления дополнительных сведений  о произошедшей реорганизации контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО «Ковчег» не была представлена Инспекции для проведения камеральной налоговой проверки указанная в книге покупок счет-фактура №00133 от 19.03.2008, выставленная ООО «Стройсервис».

Данная счет-фактура не представлена ООО «Ковчег», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судам обеих инстанции.

С учетом анализа положений главы 21 НК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие счета-фактуры исключает возможность применения вычетов, и находит правомерным  вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Инспекцией решения №363 от 05.09.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме  14 334 912 руб.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком надлежащим образом документально подтверждено право на получение вычета по НДС в отношении заявленной налоговой декларации суммы НДС в размере 31 112 855 руб. по счетам-фактурам ООО «Квадро».

При этом, апелляционный суд находит несоответствующим материалам дела и действовавшим в период совершения спорных операций нормам главы 21 НК РФ вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ковчег» не подтвержден факт оприходования и оплаты приобретенных у ООО «Квадро» товаров (работ, услуг).

Анализ положений статей 169, 170-172 НК РФ свидетельствует, что наличие оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) в 2008 году не являлось необходимым условием для применения налогового вычета.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность предоставлять в налоговый орган документы по оплате для подтверждения заявленного вычета и получения возмещения, а у Инспекции отсутствовала обязанность затребовать таковые документы.

Кроме того, как следует из текста оспоренного решения налогового органа, какие-либо претензии относительно отсутствия документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (их оприходование), проверяющими высказаны не были. Доказательства, свидетельствующие, что приобретенные у ООО «Квадро» товары (работы, услуги) не были приняты ООО «Ковчег» на учет, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключает право налогового органа  по собственному усмотрению дополнять либо изменять в ходе судебного разбирательства основания отказа в применении налогового вычета,  поименованные в обжалуемом налогоплательщиком решении, вынесенном по результатам проведенной камеральной проверки.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные), пришел к выводу об их полном соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в целях принятия сумм налога к вычету не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, или что иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено. Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок налоговыми органами не опровергнута.

Следовательно, по убеждению суда апелляционной инстанции, Обществом были выполнены все условия, установленные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общей сумме 31 112 855 руб., в связи с чем у ИФНС РФ по г.Радужному ХМАО-Югры отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в данной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Ковчег» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС РФ по г.Радужному ХМАО-Югры.

Также, в связи с частичным удовлетворением требования ООО «Ковчег» о признании недействительным в части решения ИФНС РФ по г.Радужному ХМАО-Югры №363 от 05.09.2008 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на ИФНС РФ по г.Радужному ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 27.02.2009 по делу №А75-8344/2008 об отказе в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №363 от 05.09.2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в отношении суммы 31 112 855 руб.  Изложить резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №363 от 05.09.2008  в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 31 112 855 руб. (пункт 2 указанного решения) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Ковчег» требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, расположенной по адресу: 628464, Тюменская область, город Радужный, 4 микрорайон, д.18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», расположенного по адресу: 628461, Тюменская область, город Радужный, 7 микрорайон, стр.24 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер