Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-10952/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с ООО «ТоргСтройДизайн»,  установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ТоргСтройДизайн»  было установлено следующее: в спорный период  руководителем организации числился  Вардугин Евгений Николаевич,  из показаний  которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал (протокол допроса от 20.06.2007, т. 2, л.д. 124). По юридическому адресу ООО «ТоргСтройДизайн»  не находится, последнюю налоговую отчетность  ООО «ТоргСтройДизайн»  в налоговый орган представляло за 1 квартал 2004 года.

Необходимо указать, что суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  налогового органа о том, что ООО «ТоргСтройДизайн» не находится по юридическому адресу,   так как,  во-первых, из представленной в материалы дела справки оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД Омской области Е.А. Щербинина от 07.06.2007 не следует, что в 2004 году ООО «ТоргСтройДизайн» по юридическому адресу не находилось, а, во-вторых, как верно указал суд, по состоянию на 07.06.2007 ООО «ТоргСтройДизайн» не могло находиться по юридическому адресу, поскольку согласно материалам дела 19.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «ТоргСтройДизайн» из названного реестра.

Также суд верно отклонил доводы Инспекции о том, что ООО «ТоргСтройДизайн»  последняя налоговая отчетность была представлена  за 1 квартал 2004 года, поскольку непредставление отчетности не может являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль необоснованными и документально неподтвержденными, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации  не ставят право налогоплательщика на включение в состав расходов по налогу на прибыль тех или иных затрат в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязательств по представлению отчетности и уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат, содержат недостоверные сведения,  суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Так, в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области от 06.08.2007 № 10/1788, согласно которой подписи от имени Е.Н. Вардугина в договоре № 5 от 03.03.2004, приложениях №№ 1-8 к договору № 5 от 03.03.2004, договоре купли-продажи векселей № 5/26 от 26.05.2004, акте приема- передачи векселей от 26.05.2004, счетах-фактурах и товарных накладных № 15 от 09.03.2004, № 20 от 09.04.2004, № 21 от 12.04.2004, № 27 от 03.05.2009, № 31 от 26.05.2004, № 33 от 28.05.2004, № 36 от 07.06.2004, № 40 от 28.06.2004 выполнены не Е.Н. Вардугиным, а иным лицом (лицами).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о недостоверности представленных на проверку документов свидетельствует также тот факт, что все документы от имени ООО «ТоргСтройДизайн» подписаны В.Н. Вардугиным, в то время как руководителем данной организации является Е.Н. Вардугин.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела  и положения указанных выше правовых  норм,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные ООО «Сибирский утеплитель» в подтверждение факта  приобретения материалов у ООО «ТоргСтройДизайн»,  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по приобретению  указанных материалов, поскольку, документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении Обществом  в состав расходов по налогу на прибыль 3 039 374 руб. и о неправомерном применении вычета по  НДС в размере 547 089 руб. является правомерным.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ООО «Сибирский утеплитель»  о том, что при оформлении документов допущена опечатка в инициалах Вардугина, поскольку, во-первых, инициалы неверно указаны во всех документах, представленных на проверку, а, во-вторых, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком исправленных документов.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что,  поскольку акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей, послужившие основанием для дальнейшего зачета встречных однородных требований, содержат недостоверную информацию относительно лица их подписавшего, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил факт оплаты поставленного в адрес ООО «Сибирский утеплитель» товара, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области от 06.08.2007 № 10/1788 не является допустимым доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 67, 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды принимают относимые и допустимые доказательства. По содержанию данные документы относятся к предмету доказывания, следовательно, являются относимыми.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статья  36 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность     участия по запросу налоговых органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, а также обмен информацией.

Как было указано выше, в состав участников налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Сибирский утеплитель», был  включен работник внутренних дел  - старший оперуполномоченный ОРЧ УНП УВД Омской области старший лейтенант милиции Е.А. Щербининин, что дает право в ходе проверки использовать сведения, полученные органами внутренних дел.

При этом, к справке эксперта не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

Более того, суд не может оценивать возможность или невозможность проведения экспертизы по ксерокопиям документов, так как данный вопрос находится за пределами компетенции суда и относится к области специальных познаний.

Таким образом, справка эксперта 06.08.2007 № 10/1788 является относимым и допустимым  доказательством по делу.

Не может быть принят во внимание довод  апелляционной жалобы о том, что данное доказательство (справка эксперта 06.08.2007 № 10/1788) получено вне рамок выездной налоговой проверки в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в любом случае данная справка  была составлена до принятия решение по итогам выездной  налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринял какие-либо меры для подтверждения сведений, указанных в  документах ООО «ТоргСтройДизайн»,  в частности касающихся сведений о лице, подписавшем указанные выше документы.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-10952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский утеплитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-16943/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »