Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-1075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 7.1. договора подряда стороны принимают на себя обязательство по обеспечению материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, приложением № 10.

            Согласно пункту 7.2. договора подряда передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику осуществляется по заключаемому договору купли-продажи.

            Во исполнение данного условия договора подряда истец поставил ответчику трубы обсадные для строительства скважины № 6452, заключив с ним договор купли - продажи от 01.01.2008 № 04-03-02КП/2008. Факт поставки обсадных труб подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда возможность истца как заказчика обеспечивать строительство скважины № 6452 соответствующими материалами и оборудованием, а также на то, что ответчик приобрёл у истца трубу осадную «ВрТЗ», у которой, как следует из акта об аварии по бурению от 02.03.2008, был выявлен скрытый заводской брак,  в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда взаимоотношения сторон по передаче этих материалов, оборудования, основанные на другой сделке (договоре купли-продажи), регулируются иными нормами ГК РФ (главой 30 ГК РФ о купле-продаже).

            Следовательно, вопрос о качестве трубы осадной, поставленной истцом ответчику на основании договора купли-продажи от 01.01.2008 № 04-03-02КП/2008, должен разрешаться с учётом положений названного договора купли-продажи и норм главы 30 ГК РФ,  то есть не в рамках настоящего дела. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Буровая компания «Евразия» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу № А75-1075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков