Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-1075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-1075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2009) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу № А75-1075/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» к  обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании 669 005 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Доронин С.В. по доверенности № 319/08 от 11.11.2008;

от ответчика: ООО «БКЕ» - Трыкова Н.В. по доверенности б/н от 01.01.2009; Зубковский И.В. по доверенности б/н от 01.01.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» (далее –ООО «РН - Юганскнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БКЕ», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 669 005 рублей 09 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу № А75-1075/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БКЕ» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей 05 копеек.

            Суд мотивировал своё решение тем, что истец доказал факт нарушения ответчиком сроков окончательной сдачи работ по скважине № 6542. Поэтому его требование, основанное на условиях договора подряда от 06.02.2007 № 238/07, является обоснованным. Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер заявленной неустойки до 200 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

            Представитель истца поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «БКЕ» (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста № 255 Приобского месторождения от 06.02.2007 № 238/07 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 15.02.2008 № 38, от 29.02.2008 № 39, от 23.04.2008 № 40 (далее – договор подряда).

По условию данного договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием (поручением) заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважин куста № 225 Приобского месторождения, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами утверждены проект, программа бурения скважины № 6452 куста № 255 Приобского месторождения (далее – скважина № 6452), а также план работ по её креплению, согласно которому при выполнении заключительного этапа работ предусмотрено испытание скважины на герметичность способом опрессовки на давление размером 21 Мпа.

Согласно акту от 14.02.2008 и техническому акту от  29.02.2008 бурение скважины № 6452 начато 14.02.2008 в 22-00 часа, скважина зацементирована 29.02.2008.

При испытании скважины на герметичность 02.03.2008 в 23-40 часов произошла авария, вид осложнения: негерметичность эксплуатационной колонны, что подтверждается актом об аварии в бурении от 02.03.2008.

Причиной аварии в пункте 17 акта об аварии в бурении от 02.03.2008 указан скрытый заводской брак трубы «ВрТЗ». Данный акт представителем истца – начальником отдела организации буровых работ УСС ООО «РН-Юганскнефтегаз» Атгараевым В.Ф. было подписан с возражениями по пункту 17, которые заключаются в следующем: скрытый заводской брак трубы, по его мнению, не доказан и, следовательно, не может быть принят в качестве причины брака. С остальным согласен.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2008, 25.04.2008 № 1 выполненные работы по скважине № 6452 (подготовительные и вышкомонтажные работы; бурение, направление крепления кондуктора; бурение, крепление эксплуатационной колоны, заключительные работы) переданы ответчику без замечаний.

Согласно акту без номера на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 05.05.2008 эксплуатационная колонна испытана гидравлическим давлением 210 атм – герметична, трубы не извлекались, решение приемочной комиссии с участием представителей истца и ответчика и согласованное с представителем территориального органа Ростехнадзора: предъявленная к приёму и передаче из бурения в эксплуатацию скважина № 6452 построена в соответствии с проектом № 210, отвечает требованиям Федерального закона «О недрах», нормам и правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов и охране окружающей среды, принимается из бурения и передается в эксплуатацию с 05.05.2008.

Пунктом 10.2. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончательной сдачи результата работ, заказчик имеет право в претензионно-исковом порядке взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости скважины за каждый день просрочки, но не более 5%. Стоимость строительства скважины № 6452 определена сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2008 № 40 к договору подряда и составляет 29 238 000 рублей 27 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 15.02.2008 № 38 к договору (совмещенный график работ) сроки бурения скважины № 6452: начало - 14.02.2008, окончание - 05.03.2008.

Поскольку, по мнению истца,  ответчиком был нарушен срок окончательной сдачи работ по скважине № 6452 (по плану – 05.03.2008, по факту – 02.04.2008), он обратился первоначально к ответчику с претензией от 02.04.2008 № 27/3-27-891 об уплате неустойки в размере 639 276 рублей 39 копеек, а затем в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 06.03.2008 по 01.04.2008 в размере 669 005 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно применил положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 15.02.2008 № 38 к договору подряда стороны согласовали сроки бурения скважины № 6452: начало - 14.02.2008, окончание - 05.03.2008.

Однако, как следует из акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2008 № 1  и акта без номера от 05.05.2008, ответчиком были переданы истцу выполненные им подрядные работы по скважине № 6452 (бурение, крепление эксплуатационной колоны, заключительные работы) 25.04.2008, а сама скважина передана истцу из бурения в эксплуатацию только 05.05.2008, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока окончания подрядных работ.  

Между тем, истец ограничился периодом предъявления договорной неустойки с 06.03.2008 по 01.04.2008 (дата, предшествующая предъявлению претензии от 02.04.2008).

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения подрядных работ, обусловленных договором подряда. Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 10.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков окончательной сдачи результата работ, заказчик имеет право в претензионно-исковом порядке взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости скважины за каждый день просрочки, но не более 5 %.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным, вместе с тем, учитывая высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вследствие чего суд взыскал неустойку только в размере 200 000 рублей вместо заявленных 669 005 рублей 09 копеек.

            Истец не обжалует решение суда в части применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки. Ответчик также не заявил в суде апелляционной инстанции возражений относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и не просил проверить законность и обоснованность решения в этой части.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 89 АПК РФ о необоснованности исключения судом первой инстанции из числа доказательств протокола технического совещания по вопросам выявленных не герметичностей скважин №№ 1066, 1067 куста 210 ВС, № 1062 куста 4167, № 4167 куста 137 ПРО, куста 302 ПРО от 27.02.2009, заключения по результатам промыслово-геофизических исследований от 26.03.2008, двухсторонних актов расследования  причин аварий по другим скважинам в связи со следующим.

            Вышеназванные документы суд первой инстанции обоснованно не признал по настоящему делу допустимыми доказательствами причин недостатков аварии, поскольку они не содержат выводов о причинах негерметичности крепления скважины № 6452, относятся к другим скважинам, не являющимся предметом возникшего спора.

            Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 745 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как обеспечение ответчика трубами осадными, необходимыми для строительства скважины № 6452,  истцом производилось не по договору подряда, факт ненадлежащего исполнения условий которого рассматривается в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 статьи 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан в обоснование своих возражений доказать то обстоятельство, что недостатки, возникшие в период проведения подрядных работ (авария) и не позволившие ответчику своевременно сдать истцу результат этих, имели место не по его вине.

             Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, без соответствующего заключения специалистов не имеет возможности самостоятельно установить причины возникновения недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах.

            Поскольку пунктом 5 статьи 720 ГК РФ прямо предусмотрена возможность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин, а ответчик, ссылается на наличие таких недостатков, то именно на него законом возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в соответствии с указанной нормой закона не представил суду заключения эксперта по поводу причин недостатков выполненной работы (не герметичность крепления скважины). При этом следует отметить, что вопрос о качестве труб осадных, поставленных истцом, судом первой инстанции не рассматривался по нижеследующим основаниям.

            Возражения ответчика против предъявленных к нему исковых требований основываются на том, что истцом была поставлена труба «ВрТЗ» ненадлежащего качества, недостатки которой и явились причиной произошедшей аварии 02.03.2008 и, как следствие, нарушения срока выполнения ответчиком подрядных работ по строительству скважины № 6452.

            Анализ условий договора подряда свидетельствует о том, что вопрос о качестве материалов, используемых ответчиком при строительстве скважины № 6452, сторонами не был урегулирован. Более того, сроки сдачи ответчиком истцу результата работ по строительству скважины № 6452 не поставлены в  зависимость от разрешения этого вопроса.

            В разделе 7 договора подряда стороны установили порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием. В частности,