Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А46-8264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов контрагентов общества, представленных заявителем в ходе проверки налоговому органу, неуполномоченными на то лицами, сделанном инспекцией на основании протоколов допроса Русенко В.В., Дворникова Д.М.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Почерковедческая экспертиза  подписей означенных лиц в ходе проверки не проводилась.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что счета фактуры подписаны руководителем ООО «Полисервис» Д.М. Дворниковым, тогда как им является Чердаков Г.И., арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно, что с 14.06.2005 руководителем контрагента назначен Чердаков Г.И.

Кроме того, в материалах дела (т. 2, л.д. 24) содержится доверенность от 15.06.2005 выданная ООО «Полисервис» сроком на 3 года Дворникову Д.М.. Означенной доверенностью Дворникову Д.М. представлен широкий круг полномочий, в том числе и право подписания от имени общества счета-фактуры.

Также в материалах дела имеется доверенность от 30.06.2005, выданная ООО «Цемент-Трейдинг» Куликову А.В. Означенной доверенностью Куликову А.В., в частности, предоставлено право на подписание от имени общества счетов-фактур. Учитывая, что налоговым органом не опровергается фактическое получение ООО «СК Декор» товаров поименованных в спорных счетах-фактурах ООО «Цемент-Трейдинг», не опровергается оплата этих товаров, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания означенных документов кем-либо кроме директора контрагента либо уполномоченным лицом (почерковедческая экспертиза), то довод инспекции о невозможности принятия налогоплательщиком к учету спорных счетов-фактур, в силу отсутствия расшифровки в них подписи Куликова А.В., суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Так же необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, равно как и не обязывает участников гражданских правоотношений проверять факт передачи полномочий исполнительным органом контрагента физическим лицам.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании счетов-фактур и иных документов, исходящих от контрагентов заявителя, неуполномоченными лицами.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям связанным с приобретением товаров у ООО «Цемент-Трейдинг» и ООО «Полисервис».

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу №  А46-8264/2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко