Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-8292/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате межевания земельного участка 72:23:02 21 003:33, подлежащего снятию с кадастрового учета.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически имело место формирование земельного участка под строением 15 в городе Тюмени по ул. Гилевская роща 2, путем выдела из земельного участка 72:23:02 21 003:33 части, занимаемой строением 15, площадью 192 кв.м.

Оценив то обстоятельство, что право собственности истца на строение 15 было зарегистрировано после заключения договора от 14.12.2005 № 40, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием государственной регистрации права собственности ЗАО «Блок-Комплект» на объект недвижимости является решение Арбитражного суда Тюменской области  от 20.03.2006, основанное на договоре купли-продажи от 16 декабря 2002 года № 9/33 между ОАО «Завод Блок-Комплект» и ЗАО «Блок-Комплект».

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что несмотря на то, что в момент заключения договора от 14.12.2005 № 40 у истца еще не возникло права собственности на строение 15, расположенное по адресу: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2, тем не менее, являясь приобретателем по действующем договору купли-продажи от 16.12.2002 № 9/33, он имел законный интерес в земельном участке под приобретаемым строением.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что для использования нежилых строений № 1-14 на спорном земельном участке ему необходима, в том числе, часть земельного участка площадью 192 кв.м. под нежилым строением № 15, принадлежащим истцу.

В связи с чем, договор купли-продажи от 14.12.2005 № 40 в части передачи земельного участка занятого 1–этажным строением площадью 58 кв.м., Литера 35, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2 строение 15 противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительное права собственника здания или сооружения на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, и является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле возможно признание договора от 14.12.2005 № 40 недействительным в части передачи земельного участка занятого 1 –этажным строением площадью 58 кв.м., Литера А35, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительной части сделки в виде возврата части земельного участка в государственную собственность.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к реальной защите нарушенного права или интереса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При этом предоставленное суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), может быть реализовано в случаях, когда истцом о применении соответствующих последствий не заявлено.

В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении односторонней реституции.

Ответчики о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности договора от 14.12.2005 № 40 не заявили.

Ничтожность оспариваемого договора установлена судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требования ЗАО «Блок-Комплект» о применении последствий его недействительности являются законными и обоснованными.

 Рассматривая настоящее дело в пределах исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ЗАО «Блок-Комплект» в части требования о возврате земельного участка в государственную собственность подлежат удовлетворению.

При этом ООО «Инновационные технологии», в случае если считает свои права нарушенными, не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании уплаченных за часть спорного земельного участка денежных средств при условии подтверждения исполнения обязанности по оплате выкупной стоимости.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Тюменской области указывает на то, что  применение судом последствий недействительности договора купли-продажи от 14.12.2005 № 40 в виде возврата части земельного участка в федеральную собственность является незаконным, поскольку указанный земельный участок не подлежит отнесению к федеральной собственности. 

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством Росимущество осуществляло полномочия по принятию решений, а Российский фонд федерального имущества - по заключению договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственности на которые не была разграничена, но на которых располагались нежилые строения, находившиеся до их приватизации в собственности Российской Федерации.   

Оценив названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указание в обжалуемом решении на возврат части спорного земельного участка в федеральную собственность представляет собой опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ без изменения содержания решения.

Как следует из искового заявления ЗАО «Блок-Комплект», в качестве последствия недействительности ничтожной сделки истец просил возвратить часть земельного участка, занятого нежилым 1-этажным строением, площадью 58 кв.м., Литера А35, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 15, и необходимого для его использования, общей площадью 192 кв.м., в государственную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований истца по возврату части земельного участка в государственную собственность  (с учетом установленных критериев разграничения государственной собственности на землю), а спорный земельный участок расценен судом первой инстанции в качестве относящегося именно к федеральной собственности.

 Вопрос об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности или к собственности субъекта Российской Федерации в предмет исследования по настоящему делу не входил.

Наличие в обжалуемом решении опечатки, выразившейся в ошибочном указании в его резолютивной части на возврат части земельного участка в федеральную собственность, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а исправление такой опечатки может быть осуществлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

В таком же порядке подлежит исправлению и неверное указание в резолютивной части обжалуемого решения даты выдачи кадастрового паспорта – 10.09.2009 (вместо – 10.09.2008), на что ЗАО «Блок-Комплекс» указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы ТУ Росимущества по Тюменской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку стороной указанной сделки не выступало, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, продавцом по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2005 № 40 выступало Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества», которое в настоящее время ликвидировано.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что Росимущество не является правопреемником ликвидированного Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 947-Р названное учреждение ликвидировано с 1 августа 2008 года.  

На основании пункта 4 данного Распоряжения Росимущество в установленном порядке приняло имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти» функции Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в которое было преобразовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 17 данного Указа федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 было утверждено Положение о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктами 5.4, 5.6 которого установлено, что агентство организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

На момент вынесения обжалуемого решения указанные правовые акты были приняты и вступили в законную силу.

То обстоятельство, что пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти» Росимуществу переданы функции Российского фонда федерального имущества, без указания на его обязательства, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает правопреемство последнего в отношении обязательств Фонда, связанных с выполнением возложенных на него функций.

Выступая продавцом земельного участка, Российский фонд федерального имущества участвовал в гражданском обороте не сам по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ, действуя от имени публично-правового образования в пределах возложенных на него функций.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «Блок-Комплект» обоснованно предъявлены к ТУ Росимущества по Тюменской