Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-3381/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ИП Скребцов А.А. в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу заявляет, что к 10.01.2007 освободил помещение. В обоснование этого ссылается на следующие обстоятельства.

Из договора на транспортно- экспедиционные услуги от 20.12.2007, акта выполненных работ по нему от 24.12.2007 и документов об оплате следует, что в конце декабря 2007 года из арендованного по ул. Дружбы, 126, г. Тюмени помещения вывезены мебель, оргтехника и документы, принадлежащие ИП Скребцову А.А.

С 24.12.2007 спорное помещение снято с охраны, что подтверждается соглашением справкой ОВД при УВД по Центральному АО г. Тюмени.

Кроме того, 10.01.2008 между Косенковым В.В. (собственником спорных помещений) и Косенковой Л.Н. подписано соглашение о разделе имущества супругов ю/н, по условиям которого имущество, указанное в приложении № 1 к данному соглашению, в том числе спорные помещения,  принадлежат Косенковой Л.Н.; к моменту заключения настоящего соглашения данное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

Из содержания указанного соглашения следует, что собственник спорных помещений распорядился ими уже 10.01.2008, указав при этом на отсутствие каких-либо обременений данного имущества, в том числе обременений в виде аренды, что предполагает фактическую передачу ему данных помещений в январе 2008 года ИП Воронцовым А.А, который в свою очередь принял их от ИП Скребцова А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом освобождении ответчиком арендуемых помещений в январе 2008 года.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняется, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение. Однако акт не был оформлен арендодателем своевременно, доказательств необоснованного уклонения ответчика от его подписания не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании чего, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, полагает, что акт приема-передачи спорных помещений, подписанный между истцом и ответчиком 01.11.2008, не может являться достаточным доказательством фактической передачи этих помещений в указанную дату, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически, в декабре 2007 года занимаемые помещения были освобождены ответчиком.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Косенкова В.В. от 31.10.2005, свидетельствующего о выражении им ходатайства на сдачу спорных помещений в субаренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство.

По условиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии договора аренды № 1/11-2005 от 01.11.2005 условиям закона в части отсутствия согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя о неотражении в указанном протоколе заявленных им в судебном заседании ходатайств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции при оценке замечаний на протокол и вынесении определения Арбитражного суда тюменской области от 24.03.2009 по данному делу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя – ИП Воронцова А.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу № А70-3381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина