Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-3381/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-3381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2009) индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу №  А70-3381/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича

к индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу

о взыскании 1 098 285 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича – представитель Сеногноев Е.А. (паспорт 7102 789275 от 26.11.2002, доверенность № 8087 от 23.07.2008 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Скребцова Андрея Анатольевича – представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцов Антон Александрович (далее – ИП Воронцов А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу (далее – ИП Скребцов А.А., ответчик) о взыскании 674 994 руб. 24 коп., в том числе, основного долга в сумме 658 064 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 929 руб. 84 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, просит взыскать 889 533 руб. 54 коп., в том числе 858 064 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 31 469 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу № А70-3381/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885 180 руб. 84 коп., в том числе 858 064 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 27 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 249 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного требования, исходя из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 2.2.4 договора аренды № 1/11-2005 от 01.11.2005 обязанность по возврату истцу арендованного помещения. Отсутствие акта приемки-передачи помещения, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о нахождении ответчика в этом помещении в период с 05.12.2007 по 02.09.2008.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу № А70-3381/5-2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, возвращено спорное помещение истцу ответчиком или нет, доказательств того, что истец принял меры к составлению акта приема-передачи в указанное им в письме время, а ответчик необоснованно уклонился от его оформления, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им исполнены условия договора в части осуществления проведения предварительной и окончательной приемки помещения. Судом первой инстанции не исследован факт возможности нахождения ответчика в помещении при передаче этого помещения другому лицу.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-3381/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт пользования ответчиком спорным помещение в период с 01.01.2008 по 01.11.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронцов А.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-3381/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик освободил спорное помещение только 01.11.2008, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008; обязанность по оформлению передачи имущества лежала на арендаторе, а поскольку последний данную обязанность не исполнил, договор аренды возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие только 01.11.2008.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.11.2005 заключен в отсутствие согласия собственника помещения, не соответствует действительности, такое согласие не могло быть представлено суду истцом, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва для предоставления письменного согласия собственника и о привлечении ИП Косенкова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В протоколе судебного заседания от 17.03.2009 указанные ходатайства не отражены в нарушение статей 155, 159 АПК РФ. В связи с чем, ходатайствует о приобщении копии письма ИП Косенкова В.В от 31.10.2005 о согласии на сдачу спорных помещений в субаренду.

 ИП Скребцов А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Скребцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что нельзя принимать во внимание доводы ответчика о том, что он не пользовался помещениями в 2008 году. Полагает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендные отношения прекращаются с момента передачи помещения. Помещения ответчиком переданы 01.11.2008, о чем составлен и подписан акт приема-передачи. Полагает, что с этого времени отношения между истцом и ответчиком прекратились, доказательств того, что помещения ответчиком освободились раньше не представлено. В декабре 2007 года аренда оплачена, полагает, что задолженность по арендной плате образовалась с 10.01.2008 по 01.11.2008.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-3381/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 между ИП Косенковым В.В. (арендодатель) и ИП Воронцовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений б/н, принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 72 НК 057555 от 27.10.2005), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126 литера «А», на первом этаже, общей площадью 357,5 кв.м сроком на 11 месяцев.

01.11.2005 по акту приема-передачи указанное имущество передано арендатору – ИП Воронцову А.А.

01.11.2005 между ИП Воронцовым А.А. (по договору арендодатель), и ИП Скребцовым А.А. (по договору арендатор) заключен договор аренды № 1/11-2005, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель, являясь законным пользователем на основании договора аренды б/н от 28.10.2005, передает арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126 литера «А», на первом этаже, общей площадью 357,5 кв.м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2005 истец передал ответчику указанные помещения.

Пунктом 1.4 договора № 1/11-2005 установлен срок действия договора: с 01.11.2005 по 15.01.2006.

10.01.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1/11-2005 от 01.11.2005, по условиям которого стороны договорились, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев, исчисление срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Кроме того, стороны дополнили условия договора аренды № 1/11-2005 следующим положением: «Если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней».

Письмом № 25/12 от 26.12.2006 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № 1/11-2005 от 01.11.2005, в связи с уведомлением об одностороннем отказе собственника указанных помещений от договора аренды недвижимого имущества. На основании чего, истец предложил ответчику в срок до 10.01.2007 освободить занимаемые нежилые помещения и осуществить передачу помещений 10.01.2007 в 12-00.

Согласно пояснениям истца, последний платеж в размере 50 000 руб. произведен ответчиком частично за аренду помещения с 16.10.2007 по 30.11.2007, арендная плата за последующее пользование арендованным имуществом ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на то, что в указаный срок ответчик не освободил занимаемые помещения и продолжал ими пользоваться до 01.11.2008, согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи спорных помещений от 01.11.2008, а также на то, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с 01.12.2007 по 01.11.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая указанные положения закона, а также условия договора № 1/11-2005, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2007, суд полагает, что договор аренды № 1/11-2005 от 01.11.2005 между истцом и ответчиком действовал до 01.10.2006 (в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи – 01.11.2005) – пункт 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору.

ИП Скребцов А.А. в отсутствие возражений ИП Воронцова А.А. продолжил пользование помещениями, в связи с чем, договор возобновился с 01.10.2006 на неопределенный срок на прежних условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая отказ собственника Косенкова В.В. от договора с ИП Воронцовым А.А. с 10.01.2007, правило пункта 2 статьи 615 ГК РФ (договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды), направление ИП Воронцовым А.А. ИП Скребцову А.А. письма от 26.12.2006 № 25/12 об отказе от договора и необходимости с 10.01.2007 освободить помещение, действие договора № 1/11-2005 прекращено с 10.01.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воронцова А.А. объяснил суду, что задолженность по арендной плате за период до 10.01.2007 ИП Скребцов А.А. не имеет. Продолжая пользоваться помещением до 01.11.2008, ИП Скребцов А.А. обязан оплатить арендную плату на основании статьи 622 ГК РФ.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, доказыванию подлежит обстоятельство фактического пользования ответчиком помещением с 11.01.2007 по 01.11.2008.

По условиям пункта 8.1 договора № 1/11-2005 арендатор передает в течение трех дней по окончании действия договора аренды арендодателю нежилые помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 8.2 данного договора предусмотрено, что за 30 календарных дней до окончания срока действия договора арендодатель производит предварительную приемку нежилых помещений у арендатора. По результатам приема составляется и подписывается обеими сторонами предварительный акт приема-передачи, в котором указывается их техническое состояние.

Таким образом, принятие мер по проведению данной приемки в соответствии с договором № 1/11-2005 возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Истец, в нарушение указанной нормы права, не представил доказательств принятия им мер к приемке арендованных помещений, к составлению предварительного и окончательного актов приема-передачи помещений, предварительному осмотру помещений, при условии того, что указанные обязанности по условиям раздела 8 договора № 1/11-2005 возложены на арендодателя.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое