Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А46-408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2009) общества с ограниченной ответственностью «Называевский Центр бытового обслуживания» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу №  А46-408/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Комитета по имуществу Называевского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский Центр бытового обслуживания» о взыскании 116602руб. 93коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по имуществу Называевского муниципального района – представитель Калистратова М.В., доверенность № 01-08/402КИ от 27.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Называевский Центр бытового обслуживания» - директор Каплунова Г.Ю.;

установил:

Комитет по имуществу Называевского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский Центр бытового обслуживания» (далее – ООО «Называевский ЦБО») о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 52540руб. 78коп., а также пени за просрочку платежей в сумме 64062руб. 19коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-408/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 52540руб. 78коп. основного долга, 21354руб. 06коп. пени за просрочку платежа и 3832руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Называевский ЦБО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ответчик просил признать основной долг Комитета по имуществу Называевского муниципального района Омской области в пользу ООО «Называевский ЦБО» в сумме 87600руб. неосновательного денежного обогащения, в сумме 5000руб. за излишне уплаченную аренду магазина «Уралочка», в сумме 12716руб. 10коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами (от суммы 87600руб.), в сумме 988руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами (от суммы 5000руб.); а также обязать Комитет по имуществу Называевского муниципального района Омской области выплатить в пользу ООО «Называевский ЦБО» денежный долг, оставшийся от зачета встречных требований в сумме 29622руб. 20коп.

В основание апелляционной жалобы ответчик сослался на проведение ремонта в арендуемых им помещениях и обязанность истца при определении размера задолженности по арендной плате зачесть в счет ее погашения затраты по ремонту и убытки, связанные с расторжением договора аренды.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел указанные требования к истцу и вынес одностороннее решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие безусловных оснований к отмене решения ввиду неизвещения его надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по имуществу Называевского муниципального района просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представив в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика договоры аренды № 32 от 01.11.2006, № 7 от 09.01.2007, № 5 от 01.02.2008, подписанные с ООО «Называевский ЦБО», и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Называевский ЦБО» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Называевский ЦБО» просило взыскать с арендодателя Администрации Называевского муниципального района Омской области в свою пользу стоимость ремонта в сумме 87607руб. или зачесть ее в счет арендной платы.

Кроме того,  ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и уточнению к ней.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании с истца денежных средств и уточнения к апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о предъявлении встречных требований.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования ответчика о взыскании с истца сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта не принимались судом первой инстанции к производству и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено ответчиком, относятся к новым требованиям, не рассматривавшимся в суде первой инстанции, в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Главы Называевского муниципального района от 30.12.2005 № 674, от 15.06.2006 № 179 за Комитетом по имуществу Называевского муниципального района было закреплено на праве оперативного управления имущество, определенное в приложениях к указанным распоряжениям.

Распоряжением Главы Называевского муниципального района от 01.11.2006 № 394 Комитету по имуществу Называевского муниципального района было предписано заключить договор аренды муниципального имущества с ООО «Называевский ЦБО», согласно которому передать в аренду с 01.11.2006 следующие объекты недвижимости: дом быта № 1, расположенный по адресу: г. Называевск, пер. Кооперативный, 3 общей площадью 368,4 кв.м.; здание проката, расположенное по адресу: г. Называевск, пер. Кооперативный, 3, общей площадью 47,5 кв.м.; помещение парикмахерской, расположенное по адресу: г. Называевск, ул. Кирова, 61, общей площадью 71,9 кв.м.

В соответствии с договором аренды № 32 от 01.11.2006 указанные объекты недвижимости были переданы Комитетом по имуществу Называевского муниципального района (арендодателем) в аренду ООО «Называевский ЦБО» на срок с 01.11.2006 по 01.10.2007 для оказания бытовых услуг населению (пункты 1.2., 1.3. договора).

Объекты аренды переданы арендатору по акту от 01.11.2006.

Согласно пункту 1.4. договора арендная плата установлена в размере 39969руб. 12коп. в год. Расчет арендной платы (приложения №№ 1-3 к договору) был произведен в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью, утвержденной решением Совета Называевского муниципального образования от 30.06.2004 года № 158.

Арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально равными долями на счет арендодателя за каждый квартал вперед до первого числа месяца начала квартала (пункт 3.1. договора).

После истечения срока договора аренды имущества от 01.11.2006 сторонами на основании распоряжения Главы Называевского муниципального района от 04.02.2008 № 58 в отношении этого же имущества был заключен договор аренды от 01.02.2008 № 5.

К договору аренды муниципального имущества (объектов недвижимости) от 01.02.2008 № 5 составлен акт приема-передачи от 01.02.2008.

Срок действия указанного договора аренды установлен с 01.10.2007 по 01.09.2008 (пункт 1.2.).

Арендная плата на момент заключения договора определена сторонами в размере 54439руб. в год.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями на счет арендодателя за каждый квартал вперед до первого числа месяца начала квартала. Арендная плата по договору от 01.02.2008 № 5 начисляется с 01.10.2007.

Как установлено судом, обязательства по внесению арендной платы по договорам от 01.11.2006 № 32 и от 01.02.2008 № 5 не исполнялись ответчиком надлежащим образом.

По расчету истца, признанному обоснованным судом первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 32 от 01.11.2006 с учетом произведенной оплаты составила 2638руб. 36коп, задолженность по договору № 5 от 01.02.2008 за период с 01.10.2007 по 01.09.2008 составила 49902руб. 38коп.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы понесенных расходов на ремонт помещений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу положений указанной статьи Кодекса для проведения зачета должны быть четко определены обязательства каждой из сторон, прекращающиеся зачетом, при этом предъявляемые к зачету требования должны носить бесспорный характер.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец имеет возражения относительно требований ответчика о возмещении стоимости ремонта арендуемых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как указано в названном пункте Информационного письма от 29.12.2001 № 65, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако ООО «Называевский ЦБО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречный иск в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, не заявило.

Предъявление встречных исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено правилами части 3 статьи 266 АПК РФ.

Установление факта осуществления ремонта арендуемых помещений, его стоимости и наличия у арендодателя обязанности по возмещению стоимости ремонта выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу.

Поэтому соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику по договорам от 01.11.2006 № 32 и от 01.02.2008 № 5, определенно установлено в тексте договоров, а также обозначено в актах приема-передачи к указанным договорам.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в рамках данных договоров в аренду ответчику могло быть передано здание магазина «Уралочка», на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по договору аренды от 09.01.2007 № 7, по которому было арендовано здание магазина «Уралочка», общей площадью  44,1кв.м., по адресу: г. Называевск, ул. Кирова, 16, не относятся к настоящему спору, поскольку истцом по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.11.2006 № 32 и от 01.02.2008 № 5 и неустойки по договору аренды от 01.02.2008 № 5.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 52540руб. 78коп. законным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 3.3. договора аренды от 01.02.2008 № 5 установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы предусмотренных договором платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца, произведенному за период с 02.10.2007 по 29.10.2008, составил 64062руб. 19коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, ее несоразмерность