Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

по пеням и штрафам.

Во исполнение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 № 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность  по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского округа от 18.06.2001 № 284-п «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам» признаются безнадежными ко взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по региональным налогам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения «О порядке признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам в бюджет города Нижневартовска и их списания», утвержденного решением Думы города Нижневартовска от 29.06.2000 № 450, признается безнадежной к взысканию и списывается задолженность при вынесении определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве в случае, если требования налогового органа считаются погашенными, поскольку они не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника или были признаны арбитражным судом необоснованными.

В связи с тем, что ЗАО «Карст-М» является действующей организацией, не признано банкротом и не ликвидировано, то к обществу в рассматриваемом случае правила статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков принудительного взыскания недоимки исключать из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы указанной задолженности.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов общество в заявлении приводит доводы о том, что наличие задолженности препятствует ЗАО «Карст-М» получать кредиты: при оформлении банки требуют сведения о задолженности ЗАо «Карст-М» по налогам. Кроме того, на неподтвержденную налоговым органом недоимку начисляются пени, что увеличивает задолженность ЗАО «Карст-М» по платежам в бюджеты различных уровней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Карст-М» также указал на то, что общество не может получить кредит, так как в справке содержится задолженность, и что налоговым органом направляются требования об уплате пени, начисленной на указанную сумму задолженности.

На вопрос суда, какими документами в материалах дела подтверждаются данные обстоятельства, представитель общества пояснил, что никакими, требования в материалы дела не представлялись, как не представлялись и доказательства намерений получения кредита (протокол судебного заседания от 17.06.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие документального подтверждения обстоятельств, указанных обществом в обоснование нарушения своих прав и законных интересов, не может считать их подтвержденными.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ЗАО «Карст-М» обращалось за получением кредита, и о том, что ему отказано в его предоставлении. Взаимосвязанность и обусловленность возможного отказа обществу в предоставлении кредита именно оспариваемыми действиями налогового органа, материалами дела не подтверждается.

Требования об уплате пени, начисленной на оспариваемую задолженность, обществом в материалы дела также не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре по отказу в исключении задолженности ЗАО «Карст-М» в сумме 6 134 733 руб. 20 коп. не нарушают прав и законных интересов ЗАО «Карст-М» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Что касается довода МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о пропуске ЗАО «Карст-М» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что налогоплательщику было известно об имеющейся у него задолженности еще 14.03.2005, о чем свидетельствует реестр документов от 31.03.2009, содержащий перечень справок о состоянии расчетов с бюджетом (т. 3, л.д. 45), то он обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из заявления ЗАО «Карст-М», обществом оспариваются действия налогового органа по отказу в исключении задолженности, отраженной в актах сверки, а не действия по начислению недоимки, пеней и штрафов, отраженных в актах сверки. При этом об отказе инспекции исключить указанную задолженность налогоплательщик узнал из письма от 29.12.2009 № 07-20/036166 (т. 1, л.д. 13). С заявлением об оспаривании действий налогового органа общество обратилось 14.01.2009.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что срок на обжалование действий МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре по отказу в исключении задолженности в сумме 6 134 733 руб. 20 коп. налогоплательщиком не пропущен.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Карст-М», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Карст-М». При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ЗАО «Карст-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу № А75-836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества «Карст-М», расположенного по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5 «В», в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков