Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                          Дело №   А75-836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2009) закрытого акционерного общества «Карст-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу № А75-836/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Карст-М»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным отказа в исключении задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Карст-М» – Григорьев А.Н. (паспорт, доверенность от 17.04.2009 сроком действия до 18.04.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Коняев А.И.  (паспорт, доверенность от 22.05.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество «Карст-М» (далее - ЗАО «Карст-М», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России № 6 ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по отказу в исключении из лицевого счета задолженности общества в сумме 6 134 733 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу № А75-836/2009 в удовлетворении заявленных ЗАО «Карст-М» требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации оснований для списания сумм задолженности с карточки лицевого счета действующей организации-налогоплательщика не имеется, поскольку указанное списание производится только при наличии определенных обстоятельств: либо в случае уплаты сумм налогов, сборов и других платежей, то есть, в случае отсутствия конкретных налоговых обязательств, или в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание недоимки, числящейся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, является невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, по собственному усмотрению, признавать долги по налогам и сборам нереальными ко взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у ЗАО «Карст-М» задолженности по налогам (сборам), поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Карст-М» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, действия МИФНС России № 6 ХМАО-Югры по отказу в исключении задолженности, отраженной в актах сверки, являются незаконными, поскольку налоговым органом документально не подтверждено того, за какой период произведено начисление недоимки, пени, штрафов до 2001 года, отсутствуют какие-либо доказательства начисления недоимки. Так, в нарушение требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика и доказательства их направления в адрес Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Карст-М» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, пояснил, что наличие задолженности в лицевом счете препятствует получению кредитов, так как в справке содержится задолженность, а также налоговым органом направляются требования об уплате пени, начисленной на указанную сумму задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, ЗАО «Карст-М», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2008 ЗАО «Карст-М» обратилось в налоговый орган с просьбой выдать акты сверок по налогам, пени и штрафам по состоянию на 01 января каждого года за каждый период с 1996 по 2008 год (т. 1, л.д. 11).

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры на запрос предоставлены акты сверок № 2177 по состоянию расчетов на 31.12.2005, № 2178 по состоянию на 31.12.2006, № 2181 по состоянию на 31.12.2007, № 2180 по состоянию на 17.09.2008. В проведении сверки по остальным периодам отказано по причине того, что сверяемый период находится за пределами трех предшествующих лет (т. 1, л.д. 12).

После получения актов сверок ЗАО «Карст-М» обнаружило, что в актах сверки указаны суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам за периоды, по которым у ЗАО «Карст-М» отсутствуют какие-либо документы налогового органа (акты, решения, требования и др.) за период до 01.01.2006.

Налогоплательщик подписал акт сверки с возражениями, указав, что у него отсутствуют акты, требования, решения налогового органа и документы по состоянию на 01.01.2006, и предложил исключить задолженность по налогам, пеням, штрафам, процентам.

Рассмотрев возражения налогоплательщика по актам сверок, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры сообщила, что по результатам проведенной сверки первичных документов налогоплательщика с данными информационного ресурса налогового органа разногласий не установлено. Начисления сумм налогов отражены в КРСБ в соответствии с показателями, указанными в декларациях (расчетах), представленными ЗАО «Карст-М» в налоговый орган. Пени, указанные в актах сверок начислены в связи с несвоевременным исполнением либо исполнением не в полном объеме обязанности по уплате налогов (т. 1, л.д. 13).

Согласно актам сверки задолженность ЗАО «Карст-М» по состоянию на 30.10.2008 составляла 6 508 908 руб. 97 коп. ЗАО «Карст-М» признало задолженность в сумме 365 175 руб. 76 коп.

Полагая, что разница в сумме 6 143 733 руб. 22 коп. указана МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры неправомерно, так как не подтверждена документально, ЗАО «Карст-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры по отказу в исключении указанной суммы задолженности.

03.04.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на неё какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и из анализа лицевых счетов налогоплательщика следует, что основная задолженность ЗАО «Карст-М» по налогам, взносам, пеням и штрафам, включенная МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры в акты сверки, образовалась до 2001 года.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры о том, что документальное подтверждение указанных начислений в виде налоговых деклараций, расчетов и решений налогового органа не может быть предоставлено, поскольку истек срок хранения данных документов.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/197@, документы юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложения к ним, документы о начислениях, доначислениях и сложениях по налогам и сборам подлежат хранению в течение 5 лет.

В то же время, налоговым органом не представлено доказательств правомерности отражения в лицевых счетах после 2001 года задолженности, образовавшейся до этого периода.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, налоговым органом должны быть предоставлены лицевые счета налогоплательщика за периоды до 2001 года, на основании которых задолженность была перенесена в лицевой счет 2001 года, из которых было бы видно период начисления налогов, а также основания начисления – декларации (расчеты) налогоплательщика либо решения налогового органа по результатам проверок налогоплательщика.

В отсутствие указанных документов, отражение задолженности в представленном в материалы дела лицевом счете нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ЗАО «Карст-М» на неправомерность отражения в лицевых счетах недоимки по причине отсутствия требований об уплате налога, решений налогового органа о взыскании указанных сумм, поскольку пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налогов, сборов, пени и штрафов не является основанием для исключения недоимки из лицевого счета налогоплательщика.

Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов реализуют свои права и обязанности в пределах предоставленной им компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Списание безнадежных долгов по налогам и сборам, в том числе по пеням и штрафам, предусмотрено статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

- по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

- по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями.

Согласно пункту 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности