Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А46-8097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие которого предусмотрено п. п. 6, 13.7 Информационной карты конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанным доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Пунктом 6 Информационной карты конкурса предусмотрено, что срок предоставления гарантий качества не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, срок и объём подтверждается оригиналом письма производителя или его официального дистрибьютора. Следовательно, для заказчика существенное значение имело наличие подтверждения срока и объёма гарантии на приобретаемое медоборудование, независимо от названия и формы документа, которым эта гарантия предоставляется.

Как видно из протокола № 0746/01 от 02.08.2007 вскрытия конвертов  с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, ЗАО «МЕДИПАРТ-2000» представило в составе заявок по лотам №№ 2 и 3 доверенности производителя.

В представленном в материалы дела ответчиком документе от 25.07.2007, именуемом как доверенность (том. 1 лист дела 110), исходящем от производителя поставляемого флюорографа - закрытого акционерного общества «Научприбор» г. Орел, приложенном ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» к заявке на участие в конкурсе, содержится следующая информация: «Настоящим распространяем нашу полную 18 месячную гарантию на указанное медоборудование, включая гарантийное сервисное обслуживание».

Таким образом, ЗАО «МЕДИПАРТ-2000» было соблюдено требование п. 6 Информационной карты конкурса о предоставлении письменной гарантии производителя сроком не менее 12 месяцев. Более того, указанное лицо предоставило повышенную гарантию качества сроком на 60 месяцев, что не запрещено ни одним из положений конкурсной документации либо Закона о размещении заказов.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что ЗАО «МЕДИПАРТ 2000» законно допущено единой комиссией к участию в конкурсе.

Кроме этого, по смыслу ст. 57 Закона о размещении заказов право на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии принадлежит участнику размещения заказов. Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу указанных норм оспаривать результаты конкурса по лотам № 4 и № 5 истец не вправе, поскольку решения конкурсной комиссии по лотам № 4 и № 5 не нарушают права ЗАО «СТХК», так как последний не подавал заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по указанным лотам, то есть, истец участником размещения заказа в конкурсе № 0746 по лотам №№ 4 и 5 не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, обращаясь в суд с требованием о признании итогов конкурса, отражённых протоколом заказчика № 0746/02 от 20.08.2007, недействительными в части рассмотрения заявок по лотам №№ 4, 5 на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта с участием ЗАО «МЕДИПАРТ-2000», истец не доказал наличие нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по требованию о признании недействительными договоров, заключенных Министерством здравоохранения Омской области и ЗАО «МЕДИПАРТ-2000», последнее не привлечено истцом в качестве ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Ссылка ЗАО «СТХК» в апелляционной жалобе на преждевременность вывода суда об исполнении контрактов, заключённых на основе проведённого конкурса № 0746, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, а потому не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.    

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-8097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Д.В. Ильницкая

Судьи

                   Л. Р. Литвинцева

                     Т.А. Зиновьева