Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А46-3711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы юридического лица» и № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Во исполнение означенного Постановления Правительства Российской Федерации приказом ФНС от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, в том числе и по форме № Р13001.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что не предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае оплаты государственной пошлины плательщиком, отличным от заявителя, мотивированный ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При этом согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в квитанции СБ РФ от 23.12.2008 об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, плательщиком значится физическое лицо Михайлов А.В. за ООО «Траст» (л.д. 60).

Согласно имеющимся в материалах дела документам: решения единственного участника ООО «Траст» от 22.12.2008; изменений, вносимых в устав Общества, единственным участником и директором ООО «Траст» является Михайлов А.М., который в соответствии с учредительными документами Общества и положениями действующего законодательства может представлять Общество без доверенности.

При этом денежные средства для оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей были получены Михайловым А.М. из кассы ООО «Траст» по расходному кассовому ордеру № 000022 от 22.12.2008 (л.д. 80). За эту сумму Михайлов А.М. отчитался перед бухгалтерией Общества авансовым отчетом № 000012 от 23.12.2008 (л.д. 79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина уплачена Михайловым А.М. от имени и за счет ООО «Траст».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учредитель может исполнять обязательства связанные, в том числе с уплатой государственной пошлины при совершении юридически значимых действий при наличии документального подтверждения произведенных им действий.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 118 от 29.05.2007, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 по делу № Ф04-8146/2008 (18785-А46-26).

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, отказ налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выраженный в решении от 30.12.2008, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания этого решения недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции, сославшись на копию квитанции СБ РФ от 23.12.2008 об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 44), представленной ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, указала, что государственная пошлина была уплачена Михайловым А.М. как за физическое лицо.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в строке «Наименование платежа» указано – государственная пошлина за государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Траст», в связи с чем, утверждение МИФНС России № 12 по Омской области об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В решении налогового органа от 30.12.2008 об отказе в государственной регистрации документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в качестве основания для отказа указано следующее: «Поскольку регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа об уплате государственной пошлины, таким образом, заявление формы №Р14001 содержит недостоверные сведения и считается неподанным».

Из изложенного следует, что единственной причиной отказа в названном случае явился отказ в регистрации изменений по заявлению по форме № Р13001. Соответственно, признание судом недействительным решения от 30.12.2008 об отказе в государственной регистрации заявления и документов по форме Р13001 влечет за собой, как следствие признание недействительным решения от 30.12.2008 об отказе в государственной регистрации по заявлению формы Р14001.

При этом доводы налогового органа о том, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Траст» является Михайлов А.М., а по учредительным документам единственным учредителем и руководителем Общества является Симонов А.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни в одном из оспариваемых ненормативных правовых актов данное обстоятельство не отражено в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказа в государственной регистрации документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесение изменений в учредительные документы, выраженного в оспариваемых решениях от 30.12.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО «Траст» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-3711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков