Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-128/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было приглашено посредством направления факсограммы на телефонный  номер 73-28-18 (л.д. 63, 64).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается извещение лица о времени и месте рассмотрения материалов дела посредством факсимильной связи.

Податель жалобы утверждает, что факсовое сообщение в  его адрес не поступало, так как  указанный номер телефона принадлежит другой организации.

Между тем, как верно установил  суд, в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой данный номер телефона указан как номер заявителя (сведения в реестр были внесены регистрирующим органом по тем данным, которые поступили непосредственно от правонарушителя, указавшего данный номер, как средство связи с организацией).

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что указанный выше номер является телефонным номером другой организации,  также  опровергается следующим фактом.

Так, в материалах дела имеется копия определения от 10.12.2008 «Об истребовании необходимых материалов по делу» (л.д. 66) и копия определения от 17.12.2008 «Об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу» (л.д. 68).

Как установлено апелляционным судом, указанные определения были направлены в адрес  ООО «Микрорайон-Энергия» путем направления факсового сообщения на телефонный номер 73-28-18. При этом, в деле имеются копии ответов Общества на указанные определения (л.д. 70, 71).

Учитывая изложенное, основания полагать, что документы,  направленные в адрес Общества на указанный номер телефона,  Обществом  не были получены, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления в адрес Общества уведомления о дате рассмотрения материалов дела об административном правоанрушении, а  также факт принятия факсограммы получателем, что в свою очередь,  является  надлежащим доказательством извещения  Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, основания утверждать, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Микрорайон-Энергия»  к административной ответственности, отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что проверка Жилищной комиссией проводилась в отсутствие законного представителя   ООО «Микрорайон-Энергия».

Во-первых, в материалах дела имеется копия факсограммы от 25.11.2008 (л.д. 33), где указано, что Жилищная комиссия просила направить представителя Общества для участия в комиссии по рассмотрению  обращения, поступившего из Прокуратуры КАО г. Омска по запросу затопления технических подвалов многоквартирных домов по ул. Фугенфирова, 3 в городе Омске. Факт направления данной факсограммы в адрес ООО «Микрорайон-Энергия»  и получения факсограммы  Обществом подтверждается   копией отчета об отправке (л.д. 34).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения Общества о проведении в отношении него проверки.

Во-вторых, требование об обязательном проведении проверки в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и о подписании акта проверки указанным представителем действующим законодательством не установлено. В ходе проверки административный орган фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не разрешает  вопрос о наличии вины в действиях лица и привлечении его  к административной ответственности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, акт № 05-03-06/298/1122-ж от 26.11.2008 (л.д. 35) составлен в присутствии мастера ООО «Микрорайон-Энергия».  

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно признал незаконным представление Жилищной комиссии  № 01-14/403-02 от 17.02.2009 «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, представлением № 01-14/403-02 от 17.02.2009 «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» Государственная жилищная инспекция Омской области предложила заявителю в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170:

1. по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного

дома;

2. по проведению осмотров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оформлению результатов осмотра соответствующим актом;

3. по принятию решения о соответствии или несоответствии проверенного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан;

4. по принятию решения о необходимых мерах для устранения выявленных дефектов, определению комплекса мероприятий по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в 2009 году;

5. по принятию мер по проведению систематических осмотров общего имущества в многоквартирном доме и недопущению нарушений.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление подлежит признанию незаконным, исходя из того, что данный документ по сути не является тем, который выносится в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; перечисленные и предложенные для исполнения Государственной жилищной инспекцией Омской области меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших свершению ООО «Микрорайон-Энергия» правонарушения, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка таких мер как «соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома» и «принятие решения о соответствии или несоответствии проверенного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан» является неопределенной, что обуславливает их фактическую неисполнимость.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в тексте представления указано, что оно вынесено в целях устранения причин и условий свершения правонарушения по делу, имеющему номер 1-271, то есть отличный от номера дела, в рамках которого ООО «Микрорайон-Энергия» оспаривается постановление административного органа.

Учитывая изложенное, представление № 01-14/403-02 от 17.02.2009 «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения»  правомерно признано судом незаконным.

Ссылка Жилищной инспекции на постановление мирового судьи Омской области судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска от 20.04.2009, на основании которого директор ООО «Микрорайон-Энергия» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт не имеет отношения к настоящему спору, так как мировым судьей рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности директора Общества на основании протокола об административном правонарушении   то 31.03.2009 № 4, а не вопрос законности представление № 01-14/403-02 от 17.02.2009 «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова