Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А75-309/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к приемке работ после объявления 24.03.2009 резолютивной части решения, могут служить основанием для предъявления самостоятельных требований.

Ссылка заявителя жалобы на письмо № 148 от 27.02.2009, которым ответчик сообщает о направлении 19.02.2009 в адрес истца актов выполненных работ в соответствии с государственным контрактом № 135 от 20.07.2008 с просьбой их подписать, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения таких работ по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства выполнения ответчиком отдельных работ истец не отрицает, однако указывает на ненадлежащее качество их выполнения.

Так, в частности, из заключения ООО «Мега» от 19.01.2009, сделанного по заказу истца, следует, что система пожарной сигнализации на спорном объекте находится в нерабочем состоянии (указаны имеющиеся дефекты).

Письмом исх. № 18 от 13.03.2009 ООО «Мега» сообщает истцу о проведенном 12.03.2009 комплексном опробовании технических средств пожарной сигнализации на спорном объекте, на основании чего специалистами общества был сделан вывод о том, что она находится в рабочем состоянии.

Между тем, данное обстоятельство опровергается тем, что 17.03.2009 по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации на спорном объекте комиссией, в составе представителей заказчика, учреждения государственного пожарного надзора, ООО «Мега», управления социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и округу и ООО «Югра-Безопасность», составлен акт, из которого следует, что система пожарной сигнализации не может быть принята в эксплуатацию, так как находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3, оформленных надлежащим образом, а также иных документов свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены надлежащим образом работы по устройству пожарной сигнализации на спорном объекте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик не доказал, какие конкретные работы он выполнил, в каких объемах и по какой стоимости он их предъявил в установленной законом форме ответчику.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 79 986 руб. подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что государственный контракт № 135 от 20.06.2008 отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он направлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 504 руб. 40 коп., и его расторжении удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на его условиях.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца,  демонтаж системы сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте не произведен. Требование о взыскании стоимости затрат и работ по демонтажу установленной системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в специальном доме для престарелых, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26, удовлетворению не подлежит, как необоснованное и недоказанное.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина