Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А75-309/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                      Дело №   А75-309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2942/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дровосек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2009 по делу № А75-309/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску Учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек»

о взыскании неустойки в размере 14504 руб. 40 коп., авансового платежа в размере 79986 руб., расторжении государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 135 от 20.06.2008, взыскании стоимости затрат и работ по демонтажу установленной системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в специальном доме для одиноких престарелых, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, в размере 65318 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дровосек» – представитель не явился, извещено; 

от Учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» – представитель Хамзина А.Р. (паспорт 5205 264621 от 12.01.2006, доверенность от 11.06.2009 сроком действия по 31.12.2009), представитель Белых Т.Ф. (паспорт 6703 939949 от 04.03.2003, доверенность от 11.06.2009 сроком по 31.12.2009);

установил:

учреждение социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» (далее – Комплексный центр социального обслуживания «Светлана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» (далее – ООО «Дровосек», ответчик, заявитель) взыскании неустойки в размере 14 504 руб. 40 коп., авансового платежа в сумме 79 986 руб., а также о расторжении государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 135 от 20.06.2008, стоимости затрат и работ по демонтажу установленной системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в специальном доме для одиноких престарелых, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, в размере 65 318 руб. 49 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы установленной подрядчиком системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в специальном доме для одиноких престарелых, расположенном по адресу: г. Занты-Мансийск, ул. Калинина, 26, в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-309/2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 986 руб., перечисленных в качестве аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии данного решения пришел к выводу о том, что государственный контракт № 135 от 20.06.2008 является незаключенным, а факт выполнения работ ответчиком на объекте недоказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дровосек» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-309/2009 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок начала работ установлен календарной датой подписания договора; все работы по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей на объекте выполнены, в связи с чем, должен быть произведен окончательный расчет за выполненные работы.

Комплексный центр социального обслуживания «Светлана» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «Дровосек».

Представители Комплексного центра социального обслуживания «Светлана» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснили, что сигнализация на сегодняшний день не работает, демонтаж не произведен, отсутствие работоспособной сигнализации влечет применение к учреждению различных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-309/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан государственный контракт № 135 от 20.06.2008, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик (подрядчик) обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок произвести монтажные и пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в специальном доме одиноких и престарелых, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский район, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 26, перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в приложении № 1 к настоящему контракту, а истец (заказчик) обеспечивает оплату данных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 266 620 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, авансовый платеж составляет 30% от цены контракта. Заказчик (истец) осуществляет авансовый платеж в течение 10 банковских дней с момента вступления контракта в силу.

В пункте 5.3 контракта указано, что монтажные и пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре необходимо выполнить до 01.07.2008.

Сторонами 23.06.2008 подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что работы необходимо выполнить до 20.08.2008.

Наименование работ указано в приложении № 1 к контракту. Сторонами согласована локальная смета № ЛС-1.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, начальный и конечные сроки выполнения работ по договору подряда являются, на ряду с указанными в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, существенными условиями договора данного вида.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подписанном между истцом и ответчиком государственном контракте № 135 от 20.06.2008 отсутствует согласование условия о начальном сроке выполнения работ.

Пункт 5.3 контракта содержит указание только на конечный срок выполнения работ, начальный срок выполнения работ не указан.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Перечисление аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованности условия настоящего контракта о начальном сроке выполнения работ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни приложение № 1, ни раздел 10 контракта (такой вообще в контракте отсутствует) не содержат указания на дату начала выполнения подрядных работ или период времени, по истечении которого работы должны быть начаты. В свою очередь, дата составления настоящего контракта не является датой начала работ на объекте, поскольку контракт такого указания не содержит.

При таких обстоятельствах условие о начальном сроке выполнения работ считается несогласованным, в связи с чем, государственный контракт № 135 от 20.06.2008 является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами на момент подписания контракта не согласован в достаточной степени предмет договора.

Сторонами не разработан и не утвержден проект, в соответствии с которым должны быть исполнены системы сигнализации и оповещения, о чем свидетельствуют письма истца от 19.08.2008 № 1629, от 26.08.2008 № 1698, от 01.09.2008 № 1740, от 17.12.2008 № 2646; письмо ответчика от 26.08.2008 № 398, из которых усматриваются разногласия сторон по объемам подлежащих выполнению работ и количеству устанавливаемых элементов оборудования.

Описание расположения конструктивных элементов сигнализации содержится в имеющемся в материалах дела «рабочем проекте», составленном ООО «Искра», однако истцом и ответчиком этот проект как приложение к контракту не согласован. Доказательства выполнения работ в соответствии с данным проектом отсутствуют.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 79 986 руб., что подтверждается платежным поручением № 687 от 03.07.2008.

Стороны имели намерения установить правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В отсутствие заключенного договора подряда подрядчик вправе был требовать оплаты работ, принятых заказчиком, доказав их потребительскую ценность для него. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В случае, если заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, он не освобождается от оплаты фактически выполненных работ в отсутствие заключенного договора подряда.

Между тем, ответчиком не доказано, какие конкретные работы он выполнил, в каких объемах и по какой стоимости он их предъявил для приемки в установленной законом или договором форме ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, письменные акты, подтверждающие выполнение ответчиком конкретных видов работ, использованных материалов и оборудования, их объем и стоимость, в материалы дела не представлены.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 135, ответчик ссылается на письма № 148 от 27.02.2009, № 207 от 31.03.2009 и № 18 от 13.03.2009.

Между тем, письмо № 207 от 31.03.2009, которым ООО «Дровосек» просит истца принять выполненные в соответствии с государственным контрактом № 135 от 20.06.2008, не было предметом исследования судом первой инстанции и ходатайство о его приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Письмо № 207 от 31.03.2009 подлежит возврату ответчику по указанным выше причинам, а письма № 148 от 27.02.2009 и № 18 от 13.03.2009 возвращаются как имеющиеся в деле.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что наличие или отсутствие факта выполнение работ подрядчиком по государственному контракту № 135, на которое он ссылается в письме № 207 от 31.03.2009, после вынесения судебного акта по существу (резолютивная часть решения арбитражного суда по делу оглашена 24.03.2009), не может иметь правового значения для настоящего спора (статья 67 АПК РФ). Из данного письма также не усматривается принятие истцом работ и их стоимость.

Действия ответчика по предъявлению