Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-3115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(персонифицированному) учету предоставляются в рамках подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в произвольной форме.

Сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету в рамках подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставляются страхователями-работодателями.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений о том, что индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. является страхователем-работодателем.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, то подтверждением предоставления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в орган Пенсионного фонда РФ является протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету, предоставленных заявителем по почте, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска был составлен протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование № 000674, которым орган Пенсионного фонда РФ признал факт надлежащего выполнения заявителем обязательств по предоставлению указанных сведений в орган Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, из письма указанного органа Пенсионного фонда РФ от 29.01.2009 № НК 14-28/452 на запрос МИФНС России № 12 по Омской области от 23.01.2009 № 03-16/2556 (направленный Инспекцией после вынесения оспариваемого решения) следует, что Бернацкий И.В. направил документы с необходимыми сведениями в данный орган ПФР РФ в полном объеме, данные документы получены, задолженность по фиксированным платежам у данного лица отсутствует (л.д. 22).

Что касается отражения факта представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в орган Пенсионного фонда РФ, то поскольку, как уже было отмечено выше, установленная законом форма документа, подтверждающая направление в орган Пенсионного фонда РФ необходимых сведений, не установлена, доказательством подтверждения направления таких сведений может являться соответствующая почтовая квитанция с описью вложения (в настоящем случае – почтовая квитанция с серийным номером 3542633 с описью вложения – л.д. 12).

МИФНС России № 12 по Омской области, ссылаясь на ответ органа Пенсионного фонда РФ «О предоставлении информации» от 29.01.2009 (л.д. 22, 23), указывает на то, что справка, подтверждающая представление сведений в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. не запрашивалась и не выдавалась, в связи с чем, налоговый орган указывает на необходимость представления такой справки.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Таким образом, требование налогового органа о представлении в качестве доказательства подтверждающего представление в орган Пенсионного фонда РФ сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», некой справки из органа Пенсионного фонда РФ не основано на нормах действующего законодательства.

Более того, отсутствие указанной справки не положено налоговым органом в качестве обоснования отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении Инспекции.

При данных основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта МИФНС России № 12 по Омской области положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, обжалуемый акт подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. при подаче заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, в связи с чем, 100 рублей надлежит вернуть заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Что касается оставшейся суммы – 100 рублей и суммы 50 рублей, уплаченной за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, то в связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по настоящему делу в общей сумме 150 рублей (уплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственная пошлина) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 12 по Омской области. При этом, возлагая на налоговый орган обязанность по уплате данных судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание практику, сформированную судом кассационной инстанции по указанному вопросу (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-622/2009(1275-А75-49)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-3115/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Бернацким Игорем Владиленовичем требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области № 422А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 22.01.2009, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, расположенной по адресу: 644010, г. Омск, ул. М.Жукова, 72/1, в пользу индивидуального предпринимателя Бернацкого Игоря Владиленовича, проживающего по адресу: 644010, город Омск, улица Масленникова, дом 66, квартира 111, судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков