Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-1441/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

«торговое место». То есть земельные участки, используемые для осуществления сделок розничной купли-продажи, подлежит включению в торговое место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при рассмотрении понятия «торговое место», определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, необходимо включать в данное понятие и место отпуска товара, и место его оплаты, то есть АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки, из которых производится только отпуск товара (в данном случае газа), операторскую, используемую только для оплаты товара без его выдачи.

При этом, если здание операторской включает в себя, кроме места кассира-операциониста еще и другие помещения, то эти другие помещения не подлежат включению в понятие «торговое место», поскольку эти помещения не используются для совершения сделок розничной купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о невозможности, в силу технологических характеристик купли-продажи газа, совершить сделку купли-продажи без проезда к топливораздаточным колонкам, без подхода к зданию операторской. Соответственно земельный участок, предназначенный для указанных целей – проезда к колонкам и подхода к операторской, также подлежит включению в понятие «торговое место».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включением в «торговое место» земельного участка, занятого газопроводом, обеспечивающим подачу газа в топливораздаточные колонки, резервуарами для хранения газа, а также прочими объектами, не участвующими в совершении сделки купли-продажи газа. Данные объекты необходимы для обеспечения совершения сделок купли-продажи газа. Однако, данные объекты необходимы не для непосредственного осуществления сделки купли-продажи, а для обеспечения хранения, приема товара, подготовке товара к продаже. То есть указанные объекта не являются местами совершения сделок розничной купли-продажи, они являются объектами, обеспечивающими совершение сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, в торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и прохода в месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа, но непосредственно не используются при их совершении.

В соответствии с абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Указанный перечень является открытым, что позволяет при рассмотрении земельного участка, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи, в качестве торгового места оценить названную техническую документацию как инвентаризационный документ, отвечающий перечисленным признакам, а договор аренды - как документ правоустанавливающий.

В материалах дела имеется техническая документация производственно-технологического комплекса АГЗС, инвентарный номер 130000001, составленный 15.12.2005.

Иные документы, из которых можно было бы установить площади объектов, входящих в состав АГЗС, в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из сведений, содержащихся в технической документации.

Из указанной технической документации производственно-технологического комплекса АГЗС следует, что площадь операторской составляет 62,6 кв.м, площадь навеса составляет 191 кв.м, площадь «подъездная дорога, проезды, площадки и тротуары» - 3488 кв.м.

При этом документы, позволяющие определить площадь места кассира-операциониста в здании операторской, площадь, занимаемую топливно-раздаточными колонками, площади, позволяющие выделить проезды к колонкам и проходы к месту оплаты из общей площади «подъездная дорога, проезды, площадки и тротуары», в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности выделить эти площади, необходимые для определения площади торгового места и исходит из общей площади операторской, навеса, «подъездная дорога, проезды, площадки и тротуары».

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом в силу этого же пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У налогоплательщика имелась возможность представить и суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции технический паспорт на операторскую с выделение площади касаира-операциониста, подлежащей включению в площадь торгового места, а также иных площадей, не подлежащих включению в торговое место; заказать и представить суду техническую документацию, из которой были бы видны площади проездов и проходов, а также площади тротуаров, не подлежащие включению в площадь торгового места.

Суду такие документы не представлены, ходатайства об отложении для их представления заявлено не было.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из технической документации площадь, подлежащие включению в торговое место АГЗС, составляет 3741,6 кв.м (площадь операторской 62,6 кв.м + площадь навеса 191 кв.м + площадь «подъездная дорога, проезды, площадки и тротуары» 3488 кв.м).

А поскольку площадь торгового места превышает 5 кв.м, то в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчисление Обществом ЕНВД подлежит учету физический показатель «площадь торгового места» и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.

В связи с указанными обстоятельствами, правомерным является доначисление Обществу ЕНВД в отношении указанной площади в размере 3741,6 кв.м в сумме 89 226 руб. 74 коп. Соответственно незаконным является решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 677 руб. 26 коп. Основания для признании незаконным доначисления ЕНВД в большей сумме отсутствуют.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку незаконным признано доначисление Обществу ЕНВД в сумме 677 руб. 26 коп., соответственно, незаконным является решение Инспекции в отношении штрафа в сумме 135 руб. 45 коп.

Исходя из приведенного Инспекцией расчета пени, незаконным является начисление пени в сумме 31 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 677 руб. 26 коп., начисления пени в сумме 31 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 135 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2009 по делу № А46-1441/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Газ и К» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области от 26.11.2008 № 4151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 677 руб. 26 коп., пени в сумме 31 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 135 руб. 45 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова