Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-5454/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, также исходит только и нарушений, состоявшихся 11.02.2009 и 06.02.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

Вместе с этим в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего Коновалова В.В. в совершении правонарушений отсутствует, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, Законом о банкротстве на проведение процедуры наблюдения временному управляющему, с учетом большого объема работы (опубликование сведений о введении наблюдения, выявление и установление требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона № 127-ФЗ, проведение инвентаризации и финансового анализа состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов), отведено шесть месяцев.

В данном же случае, как указано выше, процедура наблюдения введена определение суда от 10.10.2008, а рассмотрение дела назначено на 22.12.2008.

Кроме того, определение от 10.10.2008 о введении наблюдения и назначении дела к рассмотрению на 22.12.2008 было получено временным управляющим Коноваловым В.В.только 26.11.2008, следовательно, приступить к исполнению своих обязанностей арбитражный управляющий смог не ранее 26.11.2008 года. То есть фактически у временного управляющего Коновалова В.В. оставалось меньше месяца для совершения действий, предусмотренных Законом о банкротстве, что с учетом всего перечня обязанностей временного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным сроком.

Вместе с этим в этот срок арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения (22.11.2008), организовал прием требований кредиторов, обратился в Межрайонную ИФНС РФ по ХМАО-Югре с запросом от 18.11.2008 о предоставлении необходимой информации в отношении должника; обратился в Инспекцию Гостехнадзора г. Нижневартовска с запросом от 18.11.2008 о предоставлении сведений о наличии и движении автотранспортных средств, и других видов техники, зарегистрированных за должником; обратился с запросами от 18.11.2008 в РЭО ГИБДД г. Нижневартовска ХМАО-Югры о предоставлении информации о транспортных средствах должника.

Далее после отложения рассмотрения отчета временного управляющего на 19.01.2009, Коноваловым В.В. также принимались меры по исполнению требований Закона о банкротстве, в частности: арбитражный управляющий обращался в Прокуратуру г. Нижневартовска с просьбой оказать содействие в получение документов должника; обращался в суд с ходатайством об истребовании от ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимости и их обременениях.

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации временный управляющий не имел возможности за три недели, а после продления срока рассмотрения дела за 2,5 месяца, выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренный главой 4 Закона о банкротстве для процедуры наблюдения, и рассчитанный в среднем на 4-6 месяцев.

Однако, уже спустя три месяца с момента, после того как арбитражный управляющий Коновалов В.В. приступил к своим обязанностям, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, выполнил все мероприятия, предусмотренные законом для проведения процедуры наблюдения, в том числе созвал и провел первое собрание кредиторов (17.02.2009), и представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения и необходимые документы.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о принятии Коноваловым В.В. всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанностей временного управляющего ООО «ВостоктрубопроводСтрой» и, соответственно, об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Поскольку вина арбитражного управляющего Коновалова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, то отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административном ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46-5454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова