Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-5454/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

Дело №  А46-5454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3309/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономному округам на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46-5454/2009 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича, представителя арбитражного управляющего Коновалова В.В. Хохлова Ю.А., действующего по доверенности от 01.03.2008 № 1975 действительной 3 года;

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Ураимовой Г.А., действующей по доверенности от 02.03.2009 № 16 действительной 1 год;

установил:

решением от 20.03.2008 по делу № А46-5454/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – УФРС, Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Валерьевича (далее по тексту – арбитражный управляющий Коновалов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием события административного правонарушения, под которым понимается деяние, внешне характеризующееся как несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако не подпадающее под действие части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия его противоправности.

При этом суд исходил из того, что в связи с получением определения суда от 10.10.2008 о введении в отношении ООО «ВостоктрубопроводСтрой» наблюдения и назначении временным управляющим Коновалова В.В. только 26.11.2008 временный управляющий не имел возможности за три недели, а после продления срока рассмотрения дела за 2,5 месяца, выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренный главой 4 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ для процедуры наблюдения, и рассчитанный в среднем на 4-6 месяцев. Вместе с этим временный управляющий Коновалов В.В. уже спустя три месяца с момента, после того как он приступил к своим обязанностям, действуя добросовестно и разумно, выполнил все мероприятия, предусмотренные законом для проведения процедуры наблюдения, в том числе созвал и провел первое собрание кредиторов (17.02.2009).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Коноваловым В.В. своих обязанностей временного управляющего. Управление считает, что арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства в другом субъекте, должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, предусмотренных законом, а также рассчитывать свои возможности по ведению процедуры наблюдения в Ханты-Мансийском округе.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коновалов В.В. считает, что им при выполнении обязанностей временного управляющего ООО «ВостоктрубопродСтрой» с учетом ограничений во времени проведения были предприняты все возможные меры к своевременному представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения и проведению первого собрания кредиторов, в силу чего в его действиях отсутствуют виновные противоправные действия.

Также арбитражный управляющий ссылается на малозначительность правонарушения, и на то, что Управлением неверно определены даты совершения правонарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2008 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «ВостоктрубопроводСтрой» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 10.10.2008 в отношении ООО «ВостоктрубопроводСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов В.В. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 22.12.2008.

УФРС в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. была проведена проверка деятельности временного управляющего ООО «ВостоктрубопроводСервис».

В ходе проверки Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим Коноваловым В.В. пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: временный управляющий Коновалов В.В. несвоевременно представил в суд отчет о наблюдении, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, а также несвоевременно провел первое собрание кредиторов.

19.02.2009 по результатам проверки специалистом-экспертом сектора по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты- Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Насибулиной Г.Н. в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. был составлен протокол № 00048609 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в силу требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом, Управление на основании указанного протокола об административном правонарушении обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «ВостоктрубопроводСтрой» была введена и Коновалов В.В. назначен временным управляющим определением арбитражного суда от 10.10.2008. Рассмотрение дела назначено на 22.12.2008.

Соответственно за десять дней до указанной даты временный управляющий Коновалов В.В. должен был провести первое собрание кредиторов ООО «ВостоктрубопроводСтрой» и за пять дней до указанной даты Коновалов В.В. обязан был представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2008 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 19.01.2009, в связи с непредставлением временным управляющим Коноваловым В.В. документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 и непроведением первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009 рассмотрение отчета временного управляющего Коновалова В.В. вновь отложено на 16.02.2009 по тем же основаниям.

Соответственно последним днем срока проведения Коноваловым В.В. собрания кредиторов ООО «ВостоктрубопроводоСтрой» являлось 06.02.2009, последним днем срока представления арбитражным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения является 11.02.2009.

Фактически первое собрание кредиторов ООО «ВостоктрубопроводоСтрой» было проведено арбитражным управляющим Коноваловым В.В. 17.02.2009, отчет о проведении процедуры наблюдения отправлен по почте 16.02.2009.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что датами правонарушений является 11.12.2008 и 16.12.2008 суд апелляционной инстанции принимает, поскольку фактически арбитражным управляющим Коноваловым допущены нарушения указанных норм и при назначении рассмотрения дела первоначально на 22.12.2008, и при отложении рассмотрения отчета на 19.01.2009, и при отложении рассмотрения отчета на 16.02.2009. Однако, поскольку административный орган фиксирует только последние даты нарушений – 11.02.2009 и 06.02.2009, суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности, не имея возможности выйти за рамки протокола