Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-7054/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

 Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поскольку в обоснование заявленного иска ООО «СУБР» ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 2 формы КС-2 и справку о стоимости работ от 31.08.2007 № 2 формы КС-3 на спорную сумму, то в силу вышеуказанных норм закона подлежит доказыванию то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 31.08.2007 № 2, а также обоснованность такого отказа.

Поэтому для установления данных обстоятельств суду необходимо было представить доказательства не только направления ответчику акта и справки от 31.08.2007, но и получения последним этих документов в рамках рассматриваемого дела. В связи с чем сам по себе факт направления истцом ответчику 12.01.2009 акта и справки от 31.08.2007 не может свидетельствовать о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания данных акта и справки.

Более того, как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2008  настоящее дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.01.2009, о чем истец был уведомлён надлежащим образом 02.12.2008. Между тем, спорные акт и справка от 31.08.2007 были направлены ответчику по почте за один день (12.01.2009) до назначенной даты судебного разбирательства (14.01.2009). Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что акт и справка от 31.08.2007 были получены ответчиком от истца 29.01.2009, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 14.01.2009.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения ответчик был лишен возможности ознакомиться со спорными актом и справкой от 31.08.2007 и представить суду по ним соответствующие объяснения.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления в адрес ответчика односторонних акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 31.08.2007 после возбуждения производства по настоящему делу сопроводительным письмом от 12.01.2009, сам по себе не является доказательством выполнения и передачи результата работ ответчику в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.

Вследствие чего истец не доказал суду того, что ответчик необоснованно отказался от принятия от него выполненных работ в заявленной сумме. При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца, изложенный в его письменных объяснениях в судебное заседание 14.01.2009 о том, что при наличии в деле акта без номера и даты выполненных объёмов вышкомонтажных работ (монтаж буровой установки), подписанного сторонами, отсутствует необходимость представлять в материалы дела доказательства извещения ответчика о времени и месте сдачи результата работ согласно определению суда первой инстанции от 01.12.2008.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не является доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом подрядных работ в какой-либо сумме, так как в нём отсутствуют сведения об объёме выполненных работ и их стоимости. Данный акт подтверждает лишь то, что истцом был нарушен срок выполнения работ (монтаж буровой установки № Сх2а типа БУ-300 ЭУК-1М на кусту № 13 Тайлаковского месторождения окончен по факту 22.04.2007 вместо 24.03.2007 по графику). Поэтому он не может служить бесспорным доказательством выполнения истцом подрядных работ в заявленной сумме, отсутствия претензий ответчика по качеству принятых работ (статья 753 ГК РФ) и, соответственно, спора между сторонами по размеру предъявленного иска.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 5 796 160 рублей.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 14.01.2009 в размере 827 180 рублей 80 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2009 по день фактической уплаты долга.

По условию пункта 5.4. договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Однако, поскольку требование о взыскании основного долга заявлено истцом необоснованно, в удовлетворении его требования о применении к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.4. договора подряда суд также правильно отказал.

            Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены при повторном рассмотрении настоящего дела и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СУБР»  удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 по делу № А75-7054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева