Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А70-6071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что конструкция вездеходов ГТМ-051 для ведения геофизических работ не пригодна. На основании данного акта истец направил ответчику письмо № 23/913 от 31.03.2008, в котором указал, что отказывается от дальнейшей эксплуатации приобретённых им гусеничных транспортёров и просит ответчика вывезти машины с места работ до 04.04.2008.

По общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки това­ра, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, если на товар продавцом была пре­доставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что не­достатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Толкование данной нормы закона позволяет суду сделать вывод о том, что бремя доказывания обстоятельств нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения законом возложено именно на ответчика.

Поэтому ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду, что недостатки, выявленные истцом в поставленных ему транспортных средствах, возникли в результате нарушения последним правил пользования этими транспортными средствами, на что указывает ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

Между тем, надлежащие доказательства, наличие которых позволило бы суду сделать вывод об обоснованности возражений ответчика, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт технического обследования гусеничных транспортеров ГТМ-051 от 14.04.2008, составленный ответчиком и содержащий сведения о наличии технических неисправностей, дефектов и переоборудования в транспортных средствах с заводскими номерами 005, 006, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку он не подтверждает факта возникновения указанных ответчиком дефектов по вине истца. Более того, в данном акте нет ссылки на транспортное средство с заводским номером 001, который находился у ответчика согласно его извещению № 04 от 17.01.2008.

            В процессе рассмотрения настоящего дела стороны осуществили осмотр транспортных средств с заводскими номерами 001, 005, 006, о чём составлен акт осмотра от 05.12.2008, содержание которого, по сути, аналогично содержанию акта ответчика от 14.04.2008.

            Однако и в этом акте отражены лишь имеющиеся на транспортных средствах наружные повреждения, так как из самого акта усматривается, что стороны проводили только визуальное обследование технического состояния транспортных средств.

            Таким образом, ответчик не доказал суду в соответствии со статьёй 476 ГК РФ того, что истец нарушил правила использования транспортными средствами, вследствие чего в них возникли недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неуст­ранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных рас­ходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим догово­ру.

В пункте 4.12 договора купли-продажи стороны также предусмотрели, что, если дефект товара покрывается гарантийными обязательствами продавца, то продавец обязан по выбору покупателя, в частности, вернуть покупателю уплаченную за дефектный товар цену и возместить убытки. При этом покупатель возвращает товар, продавец за свой счёт организует вывоз дефектного товара с предприятия покупателя.

            В рассматриваемом случае истец отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, направив ответчику письмо от 11.01.2008, претензии от 01.02.2008, от 28.04.2008 № 01/1201, в которых он предлагал ответчику возвратить сумму ранее выплаченного аванса в размере 2 155 860 рублей, а также перечислить сумму расходов по доставке двух единиц ГТМ-051 в размере 79 218 рублей 17 копеек.

            Факт нахождения транспортных средств у ответчика не отрицается самим ответчиком, что подтверждается пояснениями его представителя, данными в суде апелляционной инстанции. Более того, транспортные средства возвращены истцом ответчику ещё в апреле 2008 года, однако последним в течение длительного времени не предпринято никаких действий по устранению возникших недостатков в этих транспортных средствах; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются вышеуказанные действия (осуществляется ремонт транспортных средств, уведомления ответчика в адрес истца о проведении такого ремонта).

 При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором купли-продажи и законом обязанности по предоставлению истцу надлежащего качества транспортных средств, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, требования истца о возврате уплаченной стоимости некачественного товара и остатка аванса были заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что на проданное транспортное средство с заводским номером 001, бывшее в употреблении, действие гарантии не распространяется, поскольку  в данном случае факт продажи товара бывшего в употреблении не исключает применения норм ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Кроме того, исковые требования о взыскании 2 155 860 рублей подлежали удовлетворению и на основании статей 309, 310 ГК РФ, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции, так как обязанность ответчика по возврату предоплаты истцу в случае поставки ему некачественного товара являлась одним из согласованных условий договора купли-продажи.

            Согласно пункту 8.5. договора купли-продажи при расчётах за товар в форме предварительной оплаты (полной или частичной) в случае поставки некачественного и некомплектного товара и неустранения нарушений настоящего договора в течение более 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а также предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств покупателем по дату зачисления денежных средств на счёт покупателя в порядке возврата, уплате штрафных санкций и убытков в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

            Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с транспорти­ровкой дефектного товара  в сумме 79 218 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4.13 договора купли-продажи расходы на транспортировку дефектного товара относятся на счёт продавца.

Поскольку материалами дела доказан факт поставки ответчиком истцу транспортных средств ненадлежащего качества, то в силу пункта 4.13. договора купли-продажи произведенные истцом расходы по доставке дефектного товара относятся на ответчика.

            Размер указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание транспортных услуг № 55/03 М-07/527 от 27.09.2006, заключенным между  ООО «Тюменская транспортная компания» (исполнитель) и истцом (заказчик); договором № 245 на оказание транспортных услуг от 19.12.2007, заключенным истцом (заказчик) и ОАО «Управление Технологического транс­порта» (исполнитель), товарно-транспортными накладными от 18.12.2007 без номера (с  18.12.2007 по 21.12.2007), от 04.04.2008 без номера (с 04.04.2008 по 09.04.2008), актами оказания услуг, счетами-фактурами, платёжными поручениями.

Расчёт убытков судом проверен и признан правильным.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

            Требование истца о взыскании убытков в сумме 79 218 рублей 17 копеек судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 038 рублей за период с 26.09.2007 по 04.09.2008, начисленных на сумму долга без учёта НДС.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Факт просрочки уплаты долга в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга и контррасчета долга в материалы дела не представлено.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил заявленное требование истца.

            Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-6071/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина