Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А70-6071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2009 года

                                                  Дело №   А70-6071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1617/2009) закрытого акционерного общества СКБ «Газстроймашина» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-6071/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменнефтегеофизика» к  закрытому акционерному обществу СКБ «Газстроймашина» о взыскании 2 430 029 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Тюменнефтегеофизика» - Щербина О.А. по доверенности  от 16.01.2009;

от ответчика: ЗАО СКБ «Газстроймашина» - Ибрагимов Э.И. по доверенности от 25.05.2009

установил:

            Открытое акционерное общество «Тюменнефтегеофизика» (далее – ОАО «Тюменнефтегеофизика», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу СКБ «Газстроймашина» (далее – ЗАО СКБ «Газстроймашина», ответчик) с иском о взыскании  долга в сумме 2 155 860 рублей; расходов на транспортировку гусеничных транспортеров в сумме 79 218 рублей 17 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 038 рублей за период с 26.09.2007 по 04.09.2008, начисленных на сумму долга без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 рублей 85 копеек за период с 09.05.2008 по 04.09.2008, начисленных на сумму расходов на транспортировку гусеничных транспортеров без учёта НДС.

            Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-6071/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО СКБ  «Газстроймашина» в пользу ОАО «Тюменнефтегеофизика» взыскано 2 155 860 рублей основного долга, 79 218 рублей 17 копеек убытков, 192 038 рублей процентов, 23 622 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Суд мотивировал своё решение тем, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части качества товара и гарантийных обязательств. Факт оказания транспортных услуг по доставке некачественного товара подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, поскольку это противоречит требованиям закона.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

            Податель жалобы   считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, выводы суда об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о задолженности ответчика перед истцом необоснован.

             От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что договор до настоящего времени не расторгнут, поэтому ответчик готов выполнять свои договорные обязательства. Пояснил, что недостатки в проданном товаре действительно имеются, однако они возникли  по независящим от продавца обстоятельствам в связи с некачественными комплектующими. На вопрос суда пояснил также, что в настоящее время техника находится у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 01.02.2008. В декабре 2008 года акт осмотра техники был составлен по инициативе ответчика. Техника была окончательно возвращена поставщику в апреле 2008 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.06.2009 до 08.06.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО СКВ «Газстроймашина» (продавец) и ОАО «Тюмен­нефтегеофизика» (покупатель) заключили договор купли-продажи материально-технических ресурсов Ш М-04/669 от 12.09.2007 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого  продавец взял на себя обязатель­ство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара определяется в Приложе­нии к настоящему договору.

Согласно спецификации № 001, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи продавец обязался поставить шесть транспортёров гусеничных ГТМ-051 с двигате­лем ВАЗ, стоимостью 718 620 рублей за одну единицу товара. В цену товара включено дополни­тельное оборудование (лебёдка электрическая и автономный предпусковой подогреватель двигателя), всего на общую сумму 4 311 720 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

В указанном приложении № 1 к договору купли-продажи стороны установили порядок расчётов: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платёж в размере 50% от стоимости продукции, что составит 2 155 860 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Окончательный расчёт производится за каждую единицу продукции в течение после подписания акта приёма-передачи продукции.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил ответчику денежные средства в размере  2 155 860 рублей платёжным по­ручением № 12681 от 26.09.2007 в качестве авансового платежа за вышеуказанный товар.

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 104/1 и 104/2 от 10.12.2007, № 2/104/3 от 20.02.2008, приёмно-сдаточными актами от декабря 2007 года, от 21.02.2008 ответчик передал истцу три единицы гусеничных транспортёров ГТМ-051 с заводским номерам 01 (б/у) стоимостью 359 310 рублей, с заводскими номерами 005 и 006 стоимостью 718 620 рублей каждый.

Всего истцу было передано три транспортных средства на общей стоимостью 1 796 550 рублей, ос­тавшаяся сумма аванса в размере 359 310 рублей (2155860 -  1796550) является неиспользованным источником финансирования договора купли-продажи и признана ответчиком в письме от 04.05.2008 как задолженность.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком ему была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, препятствующего использованию по назначению этого товара.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (прода­вец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупа­тель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

            Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            По условию пункта 4.1. договора купли-продажи качество изготовления и комплектность товара должны соответствовать условиям настоящего договора и последним редакциям ГОСТов, ТУ или других стандартов на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя. Конкретные ГОСТы, ТУ, стандарт и дополнительные требования к качеству указываются к приложениях к договору.

            В материалы дела представлена копия сертификата соответствия № РОСС RU.МТ22.А01257, выданного органом по сертификации специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте «САМТ-Фонд» со сроком действия с 20.05.2005 и без указания даты окончания этого срока, из которого следует, что данный сертификат был выдан на продукцию: транспортёр гусеничный малогабаритный ГТМ-051 и его модификации, поступающие по контракту № 2004/12/Н-1 от 19.03.2005, ТУ 4511-001-47201473-2004, партия 30 единиц.

            Отсутствие указания в данном сертификате даты окончания срока его действия, а также доказательств того, что поставленные ответчиком транспортные средства входили в число 30 единиц, на которые и был выдан данный сертификат, не позволяют суду сделать вывод о том, что названный сертификат соответствия распространяет своё действие на поставленные ответчиком истцу транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом га­рантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответ­ствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение опреде­лённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьёй 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором ку­пли-продажи.

Пунктом 4.8. договора купли-продажи стороны установили гарантийный срок то­вара, который составляет 6 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с момента отгрузки.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент об­наружения истцом недостатков в приобретённых транспортных средствах, гарантийный срок на них не истёк.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

   Согласно пункту 6.4. договора купли-продажи  покупатель вправе после доставки продавцом товара в адрес покупателя произвести проверку соответствия товара требованиям настоящего договора независимо от проверки представителем покупателя качества товара у продавца.

В соответствии с пунктом 4.9. договора купли-продажи при обнаружении дефектов товара в течение гарантийного срока, покупатель должен: задокументировать выяв­ленные дефекты товара; в течение 10 рабочих дней после обнаружения дефекта направить письменное уведомление (претензию) продавцу. В уведомлении должно содержаться указание на характер дефекта, время и обстоятельства его обнаружения. В зависимости от категории де­фекта, покупатель может вызвать представителя продавца для исследования причин и характера дефекта.

 Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках в поставленных ему транспортных средствах, обнаруженных в течение гарантийного срока.

 Так, первоначально истец обратился к ответчику 25.12.2007 с претензией № 03/3948 относительно ненадлежащего качества транспортных средств (заводские номера 001, 005), доставка которых была осуществлена на Северо-Демьяновский проект 20.12.2007.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо № 01 от 09.01.2008, в котором указал на то, что повреждения и поломки осей опорных катков являются следствием поставки от ОАО «Автофлекс-Кнотт» некачественной продукции, претензия по осям катков транспортёра ГТМ-051 заводской номер 005 принимается и подлежит гарантийному ремонту.

С целью проведения гарантийного ремонта и модернизации гусеничные транспортёры с заводскими но­мерами 01 и 005 были доставлены и переданы ответчику. В деле имеется заверенная копия извещения ответчика № 04 от 17.01.2008, в соответствии с которой ответчик подтвердил, что транспортные средства доставлены в ЗАО СКБ «Газстроймашина», плановый срок выполнения ремонтных работ - пятнадцать рабочих дней.

Письмом № 7 от 25.01.2008 в адрес истца ответчик сообщил о том, что продолжает исполнять до­говор, проводит гарантийный ремонт транспортных средств и осуществляет их модернизацию по улучшению ходовых качеств, а также плановую достройку следующего транспортера ГТМ-051 заводской номер 006, в конструкции которого устранены выявленные истцом недостатки.

15.03.2008 сторонами была составлена служебная записка в адрес истца о проведённых во второй раз испытаниях пригодности работы транспортных средств (без указания заводских номеров) в условиях сейсморазведки. В данной служебной записке отражены выявленные недостатки, возникшие после осмотра и запуска транспортных средств в эксплуатацию, а также некоторые подготовительные работы, связанные с обеспечением качества и надёжности эксплуатируемых товаров. Предста­витель ответчика Осипов Д.В. предоставил истцу доверенность от 15.03.2008, из которой следует, что он доверяет в его отсутствие эксплуатацию двух гусеничных вездеходов ГТМ-051 с заводскими номерами 005, 006 работникам истца с условием, что эксплуатация будет производиться квалифицированным пер­соналом. В случае возникновения поломок Осипов Д.В. доверяет производить само­стоятельно ремонт после составления акта в одностороннем порядке и отправки его по элек­тронной почте производителю, указал виды поломок: трансмиссия, ходовая система, навесное оборудование, другое оборудование кузова.

27.03.2008 был составлен акт результатов испытания вездеходов ТГМ-051 (заводские номера 005, 006), из которого следует,