Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А75-7443/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                        Дело №   А75-7443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым  П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1023/2008) индивидуального предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7443/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения № 22-13/42935 от 31.08.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7443/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Лановик Алексеем  Валерьевичем  (далее по тексту – предприниматель Лановик А. В., предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения № 22-13/42935 от 31 августа 2007  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  в части привлечения  предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 665 250 рублей, доначисления суммы налога на игорный бизнес в размере 3 326 250 рублей  и начисления пени за несвоевременную   уплату налога в общей сумме   344 579 рублей.

В обоснование решения суд указал, что  материалами дела подтверждается, что решение налогового органа в его обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  в части доначисления предпринимателю Лановик Алексею Валерьевичу налога на игорный бизнес в сумме 1 279 500 рублей,  соответствующей суммы  пени и налоговых санкций,  начисленных  по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на игорный бизнес.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7443/2007  изменить в части признания недействительным решения от 31.08.2007 №22-13/42935 в части доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 1 279 500 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  Российской Федерации  по налогу на игорный бизнес и признать недействительным решение от 31.08.2007 №22-13/42935  в части доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 1515 000 рублей, соответствующей суммы  пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на игорный бизнес.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что требования предпринимателя, подлежащие удовлетворению о признании незаконным решения в части доначисленных сумм налога на игорный бизнес были определены в судебном заседании на основании расчета Инспекции от 21.01.2008 года.

Между тем, в жалобе указывается, что  в расчете ответчика от 21.01.2008 года допущены арифметические ошибки, которые привели к неправильному определению размера требований подлежащих удовлетворению.

Кроме того, в жалобе указывается, что налоговым органом при расчете не были учтены доначисления по налогу на игорный бизнес за январь, май и август 2006 года, которые также подлежали перерасчету по ставке 1 500 рублей.

Учитывая изложенное, предприниматель указал в  апелляционной жалобе, что  сумма доначисленого налога на игорный бизнес по решению Инспекции должна составлять 1 811 250 рублей   (299 250 рублей + 1 432 500 рублей + 79 500 рублей),  а сумма удовлетворенных требований предпринимателя  1 515 000 рублей  (3 326 250 рублей - 1 811 250 рублей).

Предприниматель Лановик А. В. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей  представлены не были, письменный отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа также не поступал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004  по 31.12.2005, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004  по 21.03.2007, как налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических   лиц за период с 01.01.2004 по 21.03.2007, по итогам которой составлен акт № 22-13/197 от 18.07.2007.

Проверкой установлена неуплата налога на игорный бизнес в общей сумме 3 326 250 рублей  - за период с января 2006 по февраль 2007 включительно; налога на доходы физических лиц в общей сумме 638 621 рублей налога на добавленную стоимость в сумме 65 902 рублей, единого налога на вменённый доход в сумме 4 078рублей, единого социального налога в сумме 124 321рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение № 22-13/42935 от 31.08.2007 о привлечении предпринимателя Лановик А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения,   предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 121 875 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременное представление налоговых   деклараций в виде штрафа в общей сумме 1 124 565 рублей;

-пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 665 250 рублей;

-пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц, НДС, ЕНВД, ЕСН, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 171 249 рублей;

-статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполное перечисление сумм налога, подлежащих перечислению в виде штрафа в сумме 12 920 рублей;

-пунктом 2 статьи 27 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 4 417рублей;

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный законом срок в налоговые документов в количестве 83 документов;

-пунктом 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации  за нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в количестве   52 ед.

Кроме того,  предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 554 600 рублей,   недоимку по налогам в общей сумме 4 269 232 рублей.

Предприниматель, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился  в суд с требованиями о признании решения недействительным в  части привлечения  предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 665 250 рублей, доначисления суммы налога на игорный бизнес в размере 3 326 250 рублей  и начисления пени за несвоевременную   уплату налога в общей сумме   344 579 рублей.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены в части признания    недействительным   решение    № 22-13/42935   от   31.08.2007 в части   доначисления  налога   на   игорный   бизнес   в сумме    1 279 500 рублей,    соответствующей суммы     пени   и   налоговых   санкций   по   пункту   1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату   налога на игорный бизнес. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя, подлежащие удовлетворению о признании незаконным решения в части доначисленных сумм налога на игорный бизнес,  были определены в судебном заседании на основании расчета суммы доначисленного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 28.10.2006 и с 01.11.2006 по 20.03.2007, представленного Инспекцией  от 21.01.2008:  3 326 250 рублей  - (299 250 рублей + 1 747 500 рублей) = 1 279 500 рублей, где 3 326 250 рублей – общая  сумма  доначисленного налога на игорный бизнес, 299 250 рублей  - сумма налога, подлежащая уплате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года по ставке налога равной 1 500 рублей, 1 747 500 рублей - сумма налога, подлежащая уплате за ноябрь, декабрь 2006 года и январь февраль 2007 года,  1 279 500 рублей – сумма налога, подлежащая удовлетворению по заявлению налогоплательщика.

Между тем, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  о наличии в расчете Инспекции от 21.01.2008, положенного в основу решения суда первой инстанции,  арифметической ошибки, обоснованными.

Так, в расчете суммы доначисленного налога на игорный бизнес за период с 01.11.2006 по 20.03.2007 указано, что сумм налога, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет, по данным Инспекции составила: ноябрь  2006 года – 315 000 рублей, декабрь 2006 года – 315 000 рублей, январь 2007 года – 487 500 рублей, февраль 2007 года – 315 000 рублей, итого, за период с 01.11.2006 по 20.03.2007 сумма налога,  подлежащая уплате предпринимателем,  по данным налогового органа составила  1 747 500 рублей.

Между тем, налоговым органом, при расчете  суммы налога на игорный бизнес, подлежащего уплате  за указанный период, допущена арифметическая ошибка, поскольку спорная сумма должна составить 1 432 500 рублей (315 000 рублей + 315 000 + 487 500 + 315 000 рублей).

Кроме того,  как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом, при расчете суммы налога на игорный бизнес,   не были учтены доначисления за январь, май и август 2006 года, которые, как установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом,   также подлежали перерасчету по ставке 1 500 рублей:  январь (1/2)    - 6 750 рублей  (9*1/2*1 500); май - 69 000 рублей  (46*1 500); август (1/2)    - 3 750 рублей  (5*1/2*1 500).

Таким образом, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате  за январь, май, август 2006 года, рассчитанная  по ставке  налога 1 500 рублей  составляет 79 500 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма доначисленого налога на игорный бизнес за спорный период должна составить 1 811 250  (299 250 рублей  + 1 432 500 рублей  + 79 500 рублей), а сумма удовлетворенных требований предпринимателя -  1 515 000 рублей (3 326 250 рублей  - 1 811 250 рублей).

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом возражения на доводы предпринимателя не представлены,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7443/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

«Требования индивидуального предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича о признании решения  № 22-13/42935   от   31 августа   2007  Межрайонной    инспекции   ФНС   России  № 6   по  Ханты -