Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-8316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                     Дело №   А75-8316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2031/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу № А75-8316/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»

о взыскании 3 787 362 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение» - не явился;

от ООО «Аган-Строй» - Зайцева Е.В. по доверенности от 04.06.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее – ООО «Аган-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании 3 632 920 руб. 56 коп. задолженности на основании договора подряда № 11/08 от 11.04.2008 и 154 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2008 по 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу № А75-8316/2008 иск ООО «Аган-Строй» о взыскании 3 787 362 руб. 58 коп. удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 632 920 руб. 56 коп. основного долга, 154 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  30 436 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 3 817 798 руб. 71 коп. Этим же решением ООО «Аган-Строй» из федерального бюджета возвращено 0,87 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 725 от 28.11.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор подряда от 11.04.2008 № 11/08 является незаключенным в связи отсутствием в нем существенных условий о предмете и о сроках выполнения работ. Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, суд первой инстанции посчитал, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами подряда, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. Суд первой инстанции также исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на сумму 3 632 920 руб. 56 коп., приемки указанных работ ответчиком и потребительской ценности этих работ.

 Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с признанием договора незаключенным ввиду отсутствия существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, необходимых для данного вида договоров, к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда применению не подлежат.

ООО «Аган-Строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ЗАО «Аган-Бурение», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Аган-Строй» в заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (после преобразования - ЗАО «Аган-Бурение») (заказчик) и ООО «Аган-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 11/08 от 11.04.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, в сроки, предусмотренные договором, с использованием материалов и оборудования подрядчика, материалов и оборудования заказчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией, переданной ему заказчиком, комплекс работ в течение 2008 года (пункт 1.1).

Виды работ и их стоимость согласовывается сторонами на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.2).

В разделе 2 стороны согласовали цену договора.

Порядок оплаты работ указан в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда № 11/08 от 11.04.2008, суд первой инстанции установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные его условия о предмете и начальном сроке выполнения работ не являются согласованными.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и  функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 11/08 от 11.04.2008 виды работ и их стоимость согласовывается   сторонами  на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

В дополнительных соглашениях № 2 от 20.05.2008, № 3 от 11.06.2008, № 4 от 01.07.2008 к договору подряда № 11/08 от 11.04.2008 (листы дела 12, 19, 26) стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком и их стоимость.

В локальных сметных расчётах, подписанных сторонами, также указаны работы, подлежащие выполнению подрядчиком.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, предмет договора подряда                  № 11/08 от 11.04.2008 является согласованным.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора подряда № 11/08 от 11.04.2008, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В тоже время вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 11/08 от 11.04.2008 является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.1.1 договора подряда № 11/08 от 11.04.2008 предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы в объеме и сроке, предусмотренные заявкой заказчика.

Между тем, заявки заказчика, в которых был бы указан начальный и конечный срок выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений № 2 от 20.05.2008, № 3 от11.06.2008, № 4 от 01.07.2008 к договору подряда № 11/08 от 11.04.2008 сроки выполнения работ: 14 дней с начала проведения работ. Вместе с тем срок начала проведения работ в данных дополнительных соглашениях не указан (листы дела 12, 19, 26).

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, нельзя считать согласованными.

Учитывая изложенное, договор подряда № 11/08 от 11.04.2008 является незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

В судебной практике выработан подход к квалификации отношений, связанных с приемкой работ в отсутствие заключенного письменного договора подряда (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 № Ф04-5157/2008 (10326-А70-22), от 08.07.2008 № Ф04-4219/2008 (7856-А75-44), от 17.06.2008 № Ф04-3629/2008(6553-А75-4), от 21.02.2007 № Ф04-518/2007 (31235-А70-36), от 26.02.2008 № Ф04-940/2008(579-А70-24), от 25.12.2007 № Ф04-82/2007(94-А70-10).

Суды квалифицируют данные отношения как сделку, к которой могут быть применены общие нормы закона о договоре подряда, и которая является основанием возникновения обязательства по оплате.

Судебная практика исходит из того, что подписание акта выполненных работ обеими сторонами свидетельствует  о заключении сделки по приобретению результата работ в момент ее совершения и о согласовании тех сроков выполнения подрядных работ, которые фактически имели место.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на сумму 3 632 920 руб. 56 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ за июнь 2008 на сумму 1 321 796 руб. 27 коп. и 1 320 000 руб., за июль 2008 на сумму 991 124 руб. 29 коп. и соответствующими  справками о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 16-18, 23-25, 30-32).

На оплату выполненных подрядных работ истец выставил ответчику счета-фактуры № 0/00444 от 30.06.2008 на сумму 1 321 796 руб. 27 коп., № 0/00445 от 30.06.2008 на сумму 1 320 000 руб. и № 0/00458 от 31.07.2008 на сумму 991 124 руб. 29 коп. (листы дела 15, 22, 29).

ЗАО «Аган-Бурение» выполненные истцом подрядные работы в размере                      3 632 920 руб. 56 коп. не оплатило.

Факт выполнения истцом подрядных работ на заявленную сумму ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, несмотря на факт признания судом договора подряда № 11/08 от 11.04.2008 незаключенным, заявленное требование о взыскании 3 632 920 руб. 56 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому если ответчик полагает, что его отношения с истцом по поводу приемки выполненных работ следует квалифицировать с применением норм о неосновательном обогащении, он в любом случае обязан оплатить стоимость этих работ на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  и проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

За просрочку оплаты подрядных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 12% за период с 01.08.2008 по 01.10.2009 на сумму долга без НДС- 3 078 746 руб. 23 коп. в сумме 154 442 руб. 02 коп.

В последствие истец представил уточненный расчёт процентов за пользование