Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А81-4728/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                          Дело № А81-4728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2009 года по делу №  А81-4728/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о взыскании 14 655 345 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром энерго», от МУ «Управление муниципального хозяйства»  -  представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее сокращенное наименование ООО «Газпромэнерго») 14.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – УМХ) о взыскании 14 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг теплоснабжения от 01.12.2007 № 24, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии в период с 01.03.2008 по 30.06.2008,  а также о взыскании 655 345 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 31.10.2008.

До принятия судом решения по делу ООО «Газпромэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 12 100 000 руб. ,  об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 328 015 руб. 86 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства (проценты рассчитаны за период с 17.04.2008 по 01.03.2009 - л.д. 84-85, 113-114). Кроме того, ООО «Газпромэнерго» заявлено ходатайство о взыскании 25 675 руб. судебных издержек (л.д. 92). Уточнения  иска и ходатайство о взыскании судебных расходов  приняты судом.

 Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2009 по делу № А81-4728/2008 исковые требования удовлетворены частично. С УМХ в пользу ООО «Газпромэнерго» взыскано 12 100 000 руб. задолженности, 23 135 руб. 77 коп. судебных издержек, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО «Газпромэнерго» из  федерального бюджета возвращено 6136 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

 Решение суда в части произведенного взыскания мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению. Отказывая ООО «Газпромэнерго» в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил статью 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и указал, что УМХ не является коммерческой организацией, его обязательства по договору № 24 от 01.12.2007 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. Судебные издержки взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением участника ООО «Газпромэнерго» от 10.02.2009 № 7 в наименование истца  внесены изменения , зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц  30.03.2009 (свидетельство серии 77 №011547262 от 30.03.2009), согласно которым  изменённое наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Газпром  энерго»   (сокращенное – ООО «Газпром  энерго»).

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании 1 328 015 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании 2539 руб. 23 коп. судебных расходов, ООО «Газпром энерго» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

УМХ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Газпром энерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Газпром  энерго», УМХ, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

 К отзыву на апелляционную жалобу ответчик -  муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» приложило дополнительные документы : копии отчетов  (письменной информации) МУ «УМХ» по  взысканию им задолженности с граждан.

 Суд  апелляционной инстанции, приобщив к материалам  дела отзыв на апелляционную жалобу, отказал в приобщении приложенных к нему документов в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал  невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции по причинам , не зависящим от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

 Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что за период с марта 2008г. по 30.06.2008 истец как энергоснабжающая организация на основании договора оказания услуг теплоснабжения от 01.12.2007 № 24 отпустил ответчику как абоненту тепловую энергию на общую сумму 37 436 057 руб. 91 коп.

Оплата теплоэнергии произведена частично, задолженность УМХ перед ООО «Газпром энерго» составила 12 100 000 руб. Правомерность взыскания указанной задолженности ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предоставляемых энергоресурсов истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с УМХ 1 328 015 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2008 по 01.03.2009.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является коммерческой организацией, его обязательства по договору № 24 от 01.12.2007 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства), являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что недофинансирование учреждения и его правовой статус  не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства. Актуальность изложенной правовой позиции подтверждается  единообразной судебной практикой.

Из материалов дела не следует, что ответчик, будучи бюджетным учреждением,  принимал какие-либо меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств (обращался с письмами и ходатайствами к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств из бюджета, ходатайствами о перечислении денежных средств истцу с целью погашения задолженности).

Довод УМХ о том, что договор № 24 от 01.12.2007 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (теплоэнергией) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии вины УМХ как стороны договора № 24 от 01.12.2007 в оплате отпущенной во исполнении указанного договора теплоэнергии.

В силу пункта 3.3.2 договора № 24 от 01.12.2007 абонент обязан оплатить отпущенную ему теплоэнергию по тарифам, установленным в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии.

Договором № 24 от 01.12.2007 обязанность по оплате абонентом теплоэнергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по договору и  принятия им мер к финансированию расходов для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление к УМХ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4.3 договора оказания услуг теплоснабжения от 01.12.2007 № 24 абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Газпромэнерго» г. Москва либо другим незапрещенным законом способом. Оплата производится по существующим тарифам до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта о выполненных услугах.

Оплата задолженности осуществляется абонентом в срок 5 банковских дней с даты выставления энергоснабжающей организацией счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.5.3 договора).

Из представленного  истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 137-140) следует, что период задолженности по оплате счета-фактуры № 07/0942 от 31.03.2008 рассчитан истцом начиная с 17.04.2008, по оплате счета-фактуры № 07/1282 от 30.04.2008 – с 17.05.2008, по оплате счета-фактуры № 07/1476 от 31.05.2008 - с 14.06.2008, по оплате счета-фактуры № 07/1733 от 30.06.2008 – с 18.07.2008,  что прав ответчика не нарушает.

Проверив  представленный  истцом расчет процентов на сумму  1328015руб.86коп., суд апелляционной инстанции установил  его необоснованность в части .

           Так,  общее количество дней просрочки в периодах определено ООО «Газпром энерго» неверно, без учета пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, в каждом периоде просрочки , начиная со второго, истец  дважды учитывал одни и те же дни, а именно : последний день предыдущего периода учитывался затем и как первый день последующего периода ( например : с 17.04.2008 по 05.06.2008, с 05.06.2008 по 25.06.2008, с 25.06.2008 по 22.07.2008 и т.д.).

 Применительно к расчету ООО «Газпром энерго» (л.д.137-140), правильно посчитав количество дней просрочки (исходя из 30 дней в месяце и исчисляя периоды  просрочки, начиная со второго, с даты , следующей за днём окончания предыдущего периода), суд апелляционной инстанции установил , что  по ставке рефинансирования 13% проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2008 по 01.03.2009 составляют  1 290 955 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 059 руб. 87 коп. (1328015,86-1290955,99) предъявлены истцом ко взысканию   необоснованно.

Согласно