Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А75-7443/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 04 мая 2008 года Дело № А75-7443/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сидоренко О.А. судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1023/2008) индивидуального предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7443/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения № 22-13/42935 от 31.08.2007, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича – не явился, извещен надлежащим образом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7443/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Лановик Алексеем Валерьевичем (далее по тексту – предприниматель Лановик А. В., предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения № 22-13/42935 от 31 августа 2007 Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 665 250 рублей, доначисления суммы налога на игорный бизнес в размере 3 326 250 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 344 579 рублей. В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что решение налогового органа в его обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления предпринимателю Лановик Алексею Валерьевичу налога на игорный бизнес в сумме 1 279 500 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на игорный бизнес. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7443/2007 изменить в части признания недействительным решения от 31.08.2007 №22-13/42935 в части доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 1 279 500 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по налогу на игорный бизнес и признать недействительным решение от 31.08.2007 №22-13/42935 в части доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 1515 000 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на игорный бизнес. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что требования предпринимателя, подлежащие удовлетворению о признании незаконным решения в части доначисленных сумм налога на игорный бизнес были определены в судебном заседании на основании расчета Инспекции от 21.01.2008 года. Между тем, в жалобе указывается, что в расчете ответчика от 21.01.2008 года допущены арифметические ошибки, которые привели к неправильному определению размера требований подлежащих удовлетворению. Кроме того, в жалобе указывается, что налоговым органом при расчете не были учтены доначисления по налогу на игорный бизнес за январь, май и август 2006 года, которые также подлежали перерасчету по ставке 1 500 рублей. Учитывая изложенное, предприниматель указал в апелляционной жалобе, что сумма доначисленого налога на игорный бизнес по решению Инспекции должна составлять 1 811 250 рублей (299 250 рублей + 1 432 500 рублей + 79 500 рублей), а сумма удовлетворенных требований предпринимателя 1 515 000 рублей (3 326 250 рублей - 1 811 250 рублей). Предприниматель Лановик А. В. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлены не были, письменный отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа также не поступал. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 21.03.2007, как налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 21.03.2007, по итогам которой составлен акт № 22-13/197 от 18.07.2007. Проверкой установлена неуплата налога на игорный бизнес в общей сумме 3 326 250 рублей - за период с января 2006 по февраль 2007 включительно; налога на доходы физических лиц в общей сумме 638 621 рублей налога на добавленную стоимость в сумме 65 902 рублей, единого налога на вменённый доход в сумме 4 078рублей, единого социального налога в сумме 124 321рублей. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 22-13/42935 от 31.08.2007 о привлечении предпринимателя Лановик А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 121 875 рублей; - пунктом 2 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 1 124 565 рублей; -пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 665 250 рублей; -пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц, НДС, ЕНВД, ЕСН, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 171 249 рублей; -статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащих перечислению в виде штрафа в сумме 12 920 рублей; -пунктом 2 статьи 27 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 4 417рублей; -пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок в налоговые документов в количестве 83 документов; -пунктом 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в количестве 52 ед. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 554 600 рублей, недоимку по налогам в общей сумме 4 269 232 рублей. Предприниматель, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании решения недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 665 250 рублей, доначисления суммы налога на игорный бизнес в размере 3 326 250 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 344 579 рублей. Решением суда первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены в части признания недействительным решение № 22-13/42935 от 31.08.2007 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 1 279 500 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, требования заявителя, подлежащие удовлетворению о признании незаконным решения в части доначисленных сумм налога на игорный бизнес, были определены в судебном заседании на основании расчета суммы доначисленного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 28.10.2006 и с 01.11.2006 по 20.03.2007, представленного Инспекцией от 21.01.2008: 3 326 250 рублей - (299 250 рублей + 1 747 500 рублей) = 1 279 500 рублей, где 3 326 250 рублей – общая сумма доначисленного налога на игорный бизнес, 299 250 рублей - сумма налога, подлежащая уплате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года по ставке налога равной 1 500 рублей, 1 747 500 рублей - сумма налога, подлежащая уплате за ноябрь, декабрь 2006 года и январь февраль 2007 года, 1 279 500 рублей – сумма налога, подлежащая удовлетворению по заявлению налогоплательщика. Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о наличии в расчете Инспекции от 21.01.2008, положенного в основу решения суда первой инстанции, арифметической ошибки, обоснованными. Так, в расчете суммы доначисленного налога на игорный бизнес за период с 01.11.2006 по 20.03.2007 указано, что сумм налога, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет, по данным Инспекции составила: ноябрь 2006 года – 315 000 рублей, декабрь 2006 года – 315 000 рублей, январь 2007 года – 487 500 рублей, февраль 2007 года – 315 000 рублей, итого, за период с 01.11.2006 по 20.03.2007 сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем, по данным налогового органа составила 1 747 500 рублей. Между тем, налоговым органом, при расчете суммы налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за указанный период, допущена арифметическая ошибка, поскольку спорная сумма должна составить 1 432 500 рублей (315 000 рублей + 315 000 + 487 500 + 315 000 рублей). Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом, при расчете суммы налога на игорный бизнес, не были учтены доначисления за январь, май и август 2006 года, которые, как установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, также подлежали перерасчету по ставке 1 500 рублей: январь (1/2) - 6 750 рублей (9*1/2*1 500); май - 69 000 рублей (46*1 500); август (1/2) - 3 750 рублей (5*1/2*1 500). Таким образом, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате за январь, май, август 2006 года, рассчитанная по ставке налога 1 500 рублей составляет 79 500 рублей. При таких обстоятельствах, сумма доначисленого налога на игорный бизнес за спорный период должна составить 1 811 250 (299 250 рублей + 1 432 500 рублей + 79 500 рублей), а сумма удовлетворенных требований предпринимателя - 1 515 000 рублей (3 326 250 рублей - 1 811 250 рублей). Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом возражения на доводы предпринимателя не представлены, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7443/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции. «Требования индивидуального предпринимателя Лановик Алексея Валерьевича о признании решения № 22-13/42935 от 31 августа 2007 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты - Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-15258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|