Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-7458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                 Дело №   А75-7458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2178/2009) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2009 по делу № А75-7458/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» к открытому акционерному обществу   «Приобьтрубопроводстрой» о взыскании 202 634 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Приобьтрубопроводстрой» - не явился;

от ОАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (далее – ОАО «НПЦ Мониторинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС») о взыскании 190 000 руб. основного долга по договору № 168-07/РЭД от 08.10.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции и 12 634 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.11.20008 исходя из ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2009 по делу № А75-7458/2008 исковые требования ОАО «НПЦ Мониторинг» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. основного долга, 7 970 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  5 459 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого решения, ОАО «ПТПС» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3. договора № 168-07/РЭД от 08.10.2007 ОАО «НПЦ Мониторинг» должно было письменно или устно известить заказчика о готовности работ, направить проекты, акты сдачи-приёма проектов вместе с подлинниками проектов, согласованных с уполномоченным органом, а уже после этого акты выполненных работ. Без проектов ОАО «ПТПС» не имело возможность проверить качество и объем выполненных работ. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «НПЦ Мониторинг» направило ОАО «ПТПС» акт сдачи-приёмки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной договором № 168-07/РЭД от 08.10.2007, в материалах дела не имеется. Согласование уполномоченным органом проектов, указанных в договоре № 168-07/РЭД от 08.10.2007 не свидетельствует о выполнении истцом работ, поскольку согласованные проекты не содержат сведений о лице, их выполнившим и согласовавшим с соответствующими службами.

ОАО «НПЦ Мониторинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «ПТПС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ПТПС» (заказчик) и ОАО «НПЦ Мониторинг» (исполнитель) заключен договор № 168-07/РЭД от 08.10.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по темам: разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «ПТПС», разработка и согласование проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу ОАО «ПТПС» (пункт 1.1.).

Начало выполнения работ и срок сдачи работы - представления раздела на согласование в местные надзорные органы устанавливается согласно календарному плану (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1., 3.2.).

Исполнитель обязан в письменной или устной форме известить заказчика о готовности работ, предусмотренных календарным планом (пункт 4.1.).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. В течение 5 дней после подписания акта исполнитель обязуется выставить счета-фактуры (пункт 4.2.).

            Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора, но не позднее 20-го числа следующего за отчётным месяцем, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 4.3.).

Согласно разделу № 5 договора № 168-07/РЭД от 08.10.2007 и приложению № 3 к договору стоимость работ составляет 290 000 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата результатов выполненных работ производится путём предоставления заказчиком аванса в размере 100 000 руб., а оставшиеся 190 000 руб. выплачиваются в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3) работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «ПТПС» и проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу ОАО «ПТПС»  должны быть выполнены в срок с 22.10.2007 по 19.02.2008, работы по согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «ПТПС» и проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу ОАО «ПТПС» должны быть выполнены в срок с 19.02.2008 по 30.04.2008.

 Как указывает истец, ОАО «НПЦ Мониторинг» предусмотренные договором № 168-07/РЭД от 08.10.2007 работы произвело в полном объеме на сумму 290 000 руб. ОАО «ПТПС» в качестве аванса перечислило на расчётный счёт ОАО «НПЦ Мониторинг» денежные средства в размере 100 000 руб., в оставшейся части подрядные работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО «НПЦ Мониторинг» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 168-07/РЭД от 08.10.2007. Суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2008 и взыскал проценты за период с 21.05.2008 по 01.11.2008.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, что ОАО «НПЦ Мониторинг» направило ОАО «ПТПС» акты сдачи-приёмки выполненных работ от 19.02.2008  и б/н  (листы дела 15-16).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 19.02.2008 (лист дела 15) ОАО «НПЦ Мониторинг» выполнило первый этап работ, предусмотренных договором № 168-07/РЭД от 08.10.2007, - разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу. Указанные работы завершены в полном объеме 19.02.2008.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ б/н и б/д (лист дела 16) работы по договору  № 168-07/РЭД от 08.10.2007 завершены в полном объеме 30.04.2008.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные акты ОАО «ПТПС» не подписаны, в нарушение пункта 4.3. договора мотивировочного отказа от их подписания ответчик не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 19.02.2008 и акта сдачи-приёмки выполненных работ б/н и б/д, в материалах дела не имеется.

Возражая против факта выполнения ОАО «НПЦ Мониторинг» работ, предусмотренных договором № 168-07/РЭД от 08.10.2007, ОАО «ПТПС» ссылается на то, что истец не представил ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.2. указанного договора, а именно: разработанные проекты для проверки качества и объема выполненных работ, акты сдачи-приёма проектов вместе с подлинниками проектов, согласованных с уполномоченным органом.

Проанализировав содержание пункта 1.1. договора № 168-07/РЭД от 08.10.2007, приложения № 3 к договору, технического задания, суд апелляционной инстанции считает, что конечной целью заключения договора № 168-07/РЭД от 08.10.2007 явилось согласование с уполномоченным органом - Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разработанных исполнителем для заказчика проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предельно-допустимых выбросов в атмосферу.

            Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ОАО «НПЦ Мониторинг» выполнило для ОАО «ПТПС» работы, предусмотренные договором № 168-07/РЭД от 08.10.2007, в полном объеме.

Так, согласно уведомлению № 49/08 от 04.04.2008 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердила проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух для  ОАО «ПТПС»  на период с 01.01.2008 по 31.12.2012 (лист дела 20).

Из документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение усматривается, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.04.2008  утвердила нормативы образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «ПТПС»  (лист дела 22).

Кроме этого, об утверждении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ОАО «ПТПС» свидетельствует уведомление № 149/08 от 14.08.2008 (лист дела 23).

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предельно-допустимых выбросов в атмосферу, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.04.2008, именно ОАО «НПЦ Мониторинг»,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проекты выполнены не ОАО «НПЦ Мониторинг», а другим лицом. В материалах дела отсутствует доказательства наличия обязательственных отношений по изготовлению и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предельно-допустимых выбросов в атмосферу между ОАО «ПТПС» и иными, помимо ОАО «НПЦ Мониторинг», контрагентами.

Утверждение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предельно-допустимых выбросов в атмосферу свидетельствует о том, что представленные на утверждение проекты соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора № 168-07/РЭД от 08.10.2007 (пункт 2.2.) и техническому заданию.

Доводы ответчика  о том, что ему не передана непосредственно проектная документация, подлежат отклонению.

Учитывая факт утверждения уполномоченным органом проектов нормативов образования отходов