Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А81-4077/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

информации и документов (письмо от 13.03.2009 № 13), поскольку суд первой инстанции повторно указал на непредставление саморегулируемой организацией сведений об отсутствии у арбитражного управляющего Дударя В.Н. наказания в виде дисквалификации.

Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии всех необходимых требуемых статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве представленных саморегулируемой организацией  НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» информации и документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Дударя В.Н. суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел в назначенном им судебном заседании 09.04.2009 вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, как следует из материалов дела, кредитор должника НО Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов», основываясь на положении абзаца первого пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, которое было приведено судом в определении от 10.03.2009, обратился в суд 23.03.2009 с  письменным ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации –Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее –НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»)  Алескерова Энвера Гаджиевича (далее –Алескеров Э.Г.). В материалы дела указанной саморегулируемой организацией также были представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Следовательно, даже в случае, если саморегулируемой организацией НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не были представлены все необходимые сведения и информация о кандидатуре арбитражного управляющего Дударь В.Н. в судебное заседание 09.04.2009, то в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на основании поступившего ходатайства  НО Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов».   

Между тем, вместо рассмотрения вопроса об утверждении указанной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. по представленным в отношении него документам и сведениям, суд первой инстанции, не давая правовую оценку этим документам и сведениям на предмет соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что он не подлежит утверждению конкурсным управляющим должника только по причине отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия председателя отделения комиссии по отбору арбитражных управляющих филиала НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Первухина Г.Ф., который  подписал сопроводительное письмо и информацию о соответствии кандидатуры Алескерова Э.Г. требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 45 Закона о банкротстве, регулирующие порядок утверждения арбитражного управляющего, предусматривают лишь то, чтобы кандидатура арбитражного управляющего отвечала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, именно вопрос о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего названным требованиям Закона и должен быть разрешён судом.  

В случае возникшего у суда сомнения в полномочиях председателя отделения комиссии по отбору арбитражных управляющих филиала НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Первухина Г.Ф., он вправе был их проверить. Однако суд первой инстанции такую проверку полномочий Первухина Г.Ф. не проводил.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелось две кандидатуры арбитражных управляющих (Дударь В.Н. и Алескеров Э.Г.) для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Поэтому основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 45 Закона о банкротстве, для обращения  в орган по контролю (надзору) для обеспечения представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника другой саморегулируемой организацией отсутствовали.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Выводы суда первой инстанции об отложении вопроса об утверждении конкурсного управляющего при наличии вышеуказанных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о банкротстве), что привело к принятию им неправильного по существу обжалуемого определения и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на этом основании определение суда от 09.04.2009 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника по существу судом первой инстанции не рассматривался, правовая оценка обоснованности утверждения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемом случае апелляционным судом не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 4 статьи 272,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2583/2009) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу № А81-4077/2008 прекратить.

Апелляционную жалобу Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу № А81-4077/2008 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева